Ухвала суду № 74189806, 16.05.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/322/18

2/302/143/18

34

У Х В А Л А

16.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

представників:

- від позивача – ОСОБА_2,

- від відповідачів ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ДП «Міжгірське лісове господарство» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев в розмірі 20024,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_3 під час судового розгляду справи по суті, після зауваження головуючого судді Кривка В.П. про необхідність задавити запитання свідку ОСОБА_6 із сторони позивача без повторень щодо відомостей і показів, які вже надані свідком, заявив про відвід, який письмово після перерви в судовому засіданні обґрунтував тим., що головуючий ставиться до нього упереджено, бо перешкоджає детальному допиту свідка.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду з цього питання, за якою представник позивача вважає відвід безпідставним, а відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника, оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Обов’язком головуючого у судовому засіданні є керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їх процесуальних обов’язків, спрямовання судового розгляду на забезпечення повного, всебічного, і об’єктивного розгляду та з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи(ст.214 ч.2 ЦПК України). У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ст.214 ч.3 ЦПК України).

Головуючим під час допиту свідка ОСОБА_6 представником відповідачів ОСОБА_3, останньому зроблено зауваження про те, що ним ставляться запитання про обставини, які свідок вже повідомляв у своїх показах. Це зауваження пояснено необхідністю поставити інші запитання , а також тим, що в справі необхідно допитати й інших свідків з метою ефективного розгляду справи по суті.

Суд вважає заяву про відвід проявом емоцій учасником процесу, який не забажав виконати обов’язки, передбачені ст.216 ч. 3 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для задоволення відводу чи заявлення самовідводу, які передбачені в ст.36 ЦПК України, немає.

Ст. 40 ч.3 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі і у такому випадку питання про відвід судді вирішує, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 40 ч.ч.1-3ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відвід судді Кривка В.П. необґрунтованим.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею в порядку передбаченому ст.ст. 33 ч. 1 , 40, 41 ЦПК України. Справу передати в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7