Ухвала суду № 74187699, 30.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/45/18

ун. № 759/11527/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича про скасування постанови про повернення виконавчого листа документа стягувачу ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. при винесенні ним 01.11.2017р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову.

В обгрунтування вимог скарги посилається на ухвалення 11.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі № 759/11527/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 4333,33 долари США та 981,38 грн. судового збору. 11.07.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 01.11.2017року головним державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренком А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підстава для повернення виконавчого документа стягувачу аргументована відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Стягувач вважає, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51857434 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги. Заявник просить розглядати скаргу без участі свого представника.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги. Заперечень та пояснень до суду не надава.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто солідарно як зі спадкоємців майна поиерлої 17.01.2009 року ОСОБА_4, з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10960,08 доларів США, але в межах вартості майна, отриманого у спадщину, вартість якого складає 147207,00 грн/а.с.160-162/.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково/а.с.214-219/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволені заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення/т.3 а.с. 7,8/.

01.11.2017року постановою ВП № 51857434 виконавчий лист № 759/11527/14-ц виданий 11.07.2016 року було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ч.1.ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними/а.с.158/.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Державним виконавцем не доведено здійснення ним його прав:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 01.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною, оскільки державним виконавцем не доведено, що ним не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення, а його мовчазна згода свідчить про відсутність заперечень.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.12, 13,81,89, 447-451, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича про скасування постанови про повернення виконавчого листа документа стягувачу, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича по виконавчому провадженню № 51857434 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2017року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича по виконавчому провадженню № 51857434 від 01.11.2017року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Ю.Миколаєць