Ухвала суду № 74187698, 12.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/74/18

ун. № 759/17406/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Праника О.П. в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1908/08.

В обгрунтування заяви посилається на укладення договору відступлення прав вимоги № 114/42 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/58599 від 31.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 перейшло до ПАТ «КІБ». В цей же день між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договром № 014/0983/8558599 від 31.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0983/8558599.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» явку представника в судове засідання не забезпечило, через канцелярію суду надає заяву про слухання заяви у відсутність свого представника.

Інші сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції - 535 669, 13 грн. заборгованість за кредитним договором та 1 730,00 грн судових витрат, а всього на загальну 537 399,13 грн шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 014/0983/85/58599 від 31.07.2007 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 інші відомості не відомі, а саме на земельну ділянку площею 0,248 га виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що роташовано в АДРЕСА_1/а.с.72-75/.

Постановою ВП № 50918162 від 28.04.2017 року головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 2-1901/2009 виданий 05.08.2009 року відносно боржника ОСОБА_5 було закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ч. 1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»/а.с.105/.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як вбачається із постанови ВП № 50918162 від 28.04.2017 року згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного запису ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, запис № 10864.

29.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників/а.с.114-115/.

З витягу реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/58599 від 31.07.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»/а.с.113/.

Також, 29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до яких право грошової вимоги перейшло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»/а.с.116-118/.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано доказів того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на підставі договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ, оскільки відсутні відомості відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0983/85/58599 від 31.07.2007 року боржником за яким є ОСОБА_4, також до матеріалів заяви не додано реєстру боржників, не надано доказів, що виконавчий документ з виконання рішення Святошинського районного суду від 28.05.2009 року відносно ОСОБА_4 перебуває на виконанні у виконавчому органі.

Окрім цього, доказом переходу прав вимоги не може бути лише один договір факторингу без акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників з чого суд має зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за певним кредитним договором.

З урахуванням відсутності вищезазначених підстав для заміни стягувача, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» .

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю.Миколаєць