Рішення № 74187280, 07.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

07.05.2018 Справа № 756/2064/17

Унікальний №756/2064/17

Провадження № 4-с/756/11/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 18.11.2016 про стягнення виконавчого збору в розмірі 200 389,54 грн з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 48373238 незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 18.11.2016 про стягнення виконавчого збору в розмірі 200 389,54 грн з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 48373238.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 06 грудня 2016 року скаржник ОСОБА_1 поштою отримала постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 200 389, 54 грн від 18.11.2016.

У постанові зазначено, що згідно з виконавчим листом № 2-45/2012, виданим Оболонським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 2 003 895, 38 грн запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення 30.09.2015 року, але боржником у наданий строк рішення не виконано.

ОСОБА_1 зазначає, що старшим державним виконавцем Чорним В.В. з незрозумілих причин було відправлено на адресу скаржника ОСОБА_1 дві постанови однакового змісту від 10.09.2015 та від 23.09.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48373238 по виконанню виконавчого листа № 2-45/2012.

Виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа згідно автоматичного розподілу 05.08.2015 призначено державному виконавцю Кияниця Н.М. В матеріалах справи відсутні документи про автоматичний розподіл виконавчого провадження на старшого державного Чорного В.В.

На думку скаржника, у нього не було повноважень та правових підстав для підписання постанов від 10.09.2015 та від 23.09.2015 про відкриття виконавчого провадження, а також постанови від 18.11.2016 про стягнення виконавчого збору.

Окрім того скаржник зазначає, що рішення суду примусово органами державної виконавчої служби не виконано і суму боргу з ОСОБА_1 не стягнуто.

Скаржник у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В. у судові засідання 03.04.2017, 09.08.2017, 13.11.2017, 15.01.2018, 10.04.2018 та 07.05.2018 не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 48373238.

Заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.03.2012 по цивільній справі № 2-45/2012 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 003 895,38 грн.

15 серпня 2012 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-45/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

29 липня 2015 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2-45/2012.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями від 05.08.2015 виконавче провадження призначено державному виконавцю Кияниці Наталії Миколаївні.

10 вересня 2015 року за виконавчим листом № 2-45/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Чорним В.В. відкрито виконавче провадження № 48373238.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 48373238 не вдається можливим встановити документальних підтверджень автоматичного розподілу виконавчого провадження № 48373238 на державного виконавця Чорного В.В.

Окрім того у матеріалах виконавчого провадження № 48373238 відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 та відповідні докази отримання вказаної постанови останньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день відкриття провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день відкриття провадження) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день відкриття провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Недотримання вищевказаних вимог державним виконавцем Чорним В.В. щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження позбавило останню можливості добровільно виконати рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 003 895,38 грн.

Натомість 18 листопада 2016 року державним виконавцем Чорним В.В. на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою останній постановив стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави виконавчий збір у розмірі 200 389,54 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Однак 21 листопада 2016 року державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 48373238 державним виконавцем рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 003 895,38 грн не виконано, однак протиправно стягнено виконавчий збір.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнитиі визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 18.11.2016 про стягнення виконавчого збору в розмірі 200 389,54 грн з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 48373238 незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 18.11.2016 про стягнення виконавчого збору в розмірі 200 389,54 грн з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 48373238.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), на підставі ст. 18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 18.11.2016 про стягнення виконавчого збору в розмірі 200 389,54 грн з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 48373238 незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 18.11.2016 про стягнення виконавчого збору в розмірі 200 389,54 грн з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 48373238.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко