Ухвала суду № 74186849, 11.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13665/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 19 квітня 2017 року заявник звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/28001/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 581,69 доларів США, що еквівалентно у розмірі 940 856,77 грн. 13 червня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54100695. Однак з моменту відкриття провадження № 54100695 державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергієм Володимировичем не було вчинено жодної виконавчої дії, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». 09 серпня 2017 року заявником було направлено до державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича запит про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника. Однак відповіді на вказаний запит державний виконавець Макаренко С.В. так і не надав, що є порушенням вимог п. З ч.2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження».У зв'язку з чим просить визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича неправомірною, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54100695, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича здійснити виклик боржника ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу виконавчого документа у виконавчому провадженні №54100695, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича надати відповідь на запит Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» вих. № 2017/09/08-6 від 09 серпня 2017 року.

22 вересня 2017 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 54100695.

Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавче провадження ВП № 54100695 перебуває в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

20 лютого 2018 року ухвалою суду витребувано у Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження ВП № 54100695.

Представник заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України, в редакції на день подання скарги).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 385 ЦПК України, в редакції на день подання скарги).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження ВП № 54100695 вбачається, що 16 серпня 207 року представник заявника ознайомився з матеріалами зазначеного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що представник заявника 16 серпня 2017 року дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

До суду заявник звернувся 08 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, і не надав доказів поважності причин пропуску встановленого строку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України наслідками пропущення процесуальних строків є залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, тому суд приходить висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 383, 385 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), ст. 126, 260, 353 КПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року),

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна