Ухвала суду № 74186726, 11.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17300/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 6-5904/2011, виданий 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн. 17 листопада 2016 року заявнику стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 51067701, а саме, під час спроби скористатись банківськими послугами в Житомирському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» працівники банку повідомили, що на банківські рахунки та кошти, що містяться на них було накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюк А.С. від 10 листопада 2016 року. Оскільки заявника державним виконавцем не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, відповідно ОСОБА_1 не була обізнана про строк, наданий для добровільного виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що в порушення вимог Закону, державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту без зазначення чіткого розміру арешту, а також в постанові про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року міститься посилання на відповідь ДПС України та не зазначено час її отримання. У зв'язку з чим просить поновити строк звернення до суду, визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва; визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. щодо винесення постанови від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в Житомирському обласному АТ «Ощадбанк» м. Житомир, номер рахунку НОМЕР_1 за виконавчим провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року, відкритим за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51067701.

24 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги до суду. Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богунський ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області на дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. залишено без розгляду.

26 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 березня 2017 року ухвалою суду прийнято цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, до свого провадження.

12 травня 2017 року ухвалою суду витребувано у Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 51067701.

08 грудня 2017 року ухвалою суду поновлено пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Також, 08 грудня 2017 року витребувано у Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області оригінал матеріалів виконавчого провадження № 51067701, для огляду в судовому засіданні.

27 березня 2018 року ухвалою суду залучено старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представники боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особи старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюк А.С. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження " неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення по справі № 6-5904/2011 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн. (а.с.102).

11 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа (а.с.100).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

13 травня 2016 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюком А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51067701 на примусове виконання виконавчого листа № 6-5904/2011 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн. (а.с.103).

Заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Підставою для задоволення скарги заявником зазначено, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

У виданому Дніпровським районним судом м. Києва виконавчому листі № 6-5904/2011 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн. зазначено строк пред'явлення до примусового виконання до 02 травня 2016 року.

Однак з належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження ВП № 51067701 вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа 11 травня 2016 року.

Отже, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого листа № 6-5904/2011 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн., а тому постанова старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року є неправомірною

Крім того, заявник просила визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича щодо винесення постанови від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в Житомирському обласному АТ «Ощадбанк» м. Житомир, номер рахунку НОМЕР_1 за виконавчим провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року, відкритим за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51067701.

10 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюком Антоном Сергійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.108).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ст.56 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, оскільки старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюком Антоном Сергійовичем у зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа стягувачеві неправомірно відкрито виконавче провадження, тому постанова старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника також є неправомірною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 за участю боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника підлягає задоволенню повністю: визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. Визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича щодо винесення постанови від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в Житомирському обласному АТ «Ощадбанк» м. Житомир, номер рахунку НОМЕР_1 за виконавчим провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року, відкритим за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51067701.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича щодо винесення постанови від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в Житомирському обласному АТ «Ощадбанк» м. Житомир, номер рахунку НОМЕР_1 за виконавчим провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року, відкритим за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка Антона Сергійовича про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51067701.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна