Ухвала суду № 74186564, 22.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/192/18

Справа № 754/866/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.05.2018 року звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» - Зоря А.С. з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2 - 1975/2014, виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви мотивує тим, що на момент звернення із даною заявою до суду виконавчий лист, що був виданий на виконання рішення суду не перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень. Заочне рішення суду набрало законної сили, термін строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

02.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 9 555 грн. 38 коп.

11.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Актив+».

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з»явився, повідомлений про день та час розгляду заяви належним чином.

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядов справу яу суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року станом на сьогоднішній день залишаються не виконаними, те, що виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язку з його втратою, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в цій частині.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Актив +» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1975/2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11156346000 від 17.05.2007 року у розмірі 100283,13 гривень.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі № 2-1975/2014) до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1975/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Боржника ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11156346000 від 17.05.2007 року у розмірі 100283,13 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: