Вирок № 74185138, 23.05.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/6/18

провадження 1-кп/633/38/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.

за участю прокурора - Шуляка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження від 08.12.2017 року за № 120 172 207 600 000 28 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н- Комсомольське, Печенізького району, Харківської області, громадянки України, заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. (Жданів) Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебувала в стані алкогольного сп'яніння поряд зі службовим автомобілем ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області « Renault Dokker», д.н.НОМЕР_1, де у неї в ході конфлікту з працівниками поліції виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що начальник СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов'язки з охорони громадського порядку, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції щодо притягнення її брата ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підійшла до передньої пасажирської двері вищевказаного автомобіля, через які частково проникла до нього, після чого нанесла нігтями пальців правої руки один ковзаючий удар в область обличчя в районі носу ОСОБА_3 Після цього до злочинних дій ОСОБА_1 приєднався ОСОБА_2, який почав заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_3

В цей час ОСОБА_1 витягнув з автомобіля інспектор СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4. Далі ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи поза службовим автомобілем поліції, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов'язки з охорони громадського порядку, нанесла декілька ковзаючих ударів нігтями пальців обох рук в область обличчя останнього.

Після цього злочинні дії ОСОБА_1 були припинені співробітниками СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 427-Ч/17 від 08.12.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі. Ушкодження утворилось від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні властивості якого не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи та ОСОБА_3

За ступенем тяжкості садно на обличчі кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження - менше 6 днів.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 441-Ч/17 від 18.12.2017 року характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення в строк та за механізмом, на який вказує потерпілий ОСОБА_3 в ході слідчих дій.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 428-Ч/17 від 08.12.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на обличчі. Ушкодження утворилось від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні властивості якого не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи та ОСОБА_4

За ступенем тяжкості садна на обличчі кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження - менше 6 днів.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 441-Ч/17 від 18.12.2017 року характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення в строк та за механізмом, на який вказує потерпілий ОСОБА_4 в ході слідчих дій.

08.12.2017 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебував в стані алкогольного сп'яніння на задньому сидінні службового автомобіля ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області « Renault Dokker», д.н.НОМЕР_1, де побачив, що його сестра ОСОБА_1 заподіює тілесні ушкодження начальнику СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, вчинене групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що начальник СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов'язки з охорони громадського порядку, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 переліз із заднього сидіння автомобіля на переднє пасажирське сидіння, після чого наніс ОСОБА_3 кулаком правої руки три удари в область обличчя.

Після чого злочинні дії ОСОБА_2 були припинені співробітниками СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 заподів потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 427-Ч/17 від 08.12.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді забитої рани слизової оболонки нижньої губи. Ушкодження утворилось від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні властивості якого не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи та ОСОБА_3

За ступенем тяжкості садно на обличчі кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження - менше 6 днів.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 441-Ч/17 від 18.12.2017 року характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення в строк та за механізмом, на який вказує потерпілий ОСОБА_3 в ході слідчих дій.

Допитані судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.345 КК України визнали повністю та пояснили, що дійсно вчинили дане правопорушення при викладених вище обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2. в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 349 КПК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та кваліфікує їх дії в рамках пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст. 28 та ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, особу винної та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_1 одружена, за місцем проживання характеризується формально позитивно, тимчасово не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 на підставі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, на підставі ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, обставин справи, думки потерпілих які вказали, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не мають, суд вважає що для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів необхідно обрати ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу винного та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_2 не одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, на підставі ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин справи, думки потерпілих які вказали, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає що для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі - CD -R диск « Artex» об'ємом 700 Мб, на якому міститься відеозапис « сопротивление» знятого з відеореєстратора Gazer Н521 , загальний час запису 3 хвилини 3 секунди, який відображає події 08.12.2017 року, що трапились в салоні службового автомобіля « Renault Dokker», д.н.НОМЕР_1 - який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : В.А. Смирнов