Ухвала суду № 74184825, 21.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-р/646/56/18

Справа № 646/1271/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання – Сімоненко К.Ю.,

розглянувши клопотання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Оскільки засуджений в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов'язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з метою вжиття заходів, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.

Начальник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення порядку виконання вироку відносно року ОСОБА_2 в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.

За таких обставин вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв'язку з чим посилаючись на ст.380 КПК України просить роз'яснити:

1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2018 року про засудження ОСОБА_2 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;

2)яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва;

3) хто, в якому порядку та в які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання покарання у виді штрафу;

4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплачених суми штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції.

Прокурор, представник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджений до судового засідання не з’явилися, що відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання, рішення суду є зрозумілим, в той же час в клопотанні поставлені питання щодо роз’яснення порядку виконання цього вироку в частині наявності відповідних повноважень у органу пробації, тобто фактично заявник просить витлумачити норми закону.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз'яснення змісту вироку, а містить прохання роз’яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.03.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.П.