Ухвала суду № 74184129, 21.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4677/11

н/п 6/640/143/18

УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/2-4677/11 (6/640/143/18) за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 546874105 з примусового виконання виконавчого листа № 2/640/773/17 від 28.08.2017 р. виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» суму заборгованості за кредитним договором № 5693356 від 13.09.2007 р. в загальному розмірі 402 319.96 доларів США та 182 246.42 грн.

12.09.2017 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54684105, яка направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Під час виконання рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 54684105 в межах суми боргу; встановлено, що в Управлінні споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку об'єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту за боржником не обліковані., Головному управлінні Держпраці у Харківській області за боржником незареєстровані великотоннажні і інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування., у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми, КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» ХМР - майно відсутнє; джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб за боржником відомості відсутні, згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб, які отримують пенсії та про осіб -боржників, які отримують за трудовими ти цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи відомості відсутні; об'єкти нерухомого майна за боржником відсутні; постійно виїжджає за межи України

Державним виконавцем отримано інформацію, щодо наявності у боржника відкритого рахунку у банківській установі.

21.03.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено її для подальшого виконання в банківську установу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 29.03.2018 р. за вих.. № 20.1.0.0.0/7-20180328/2558 повідомлено про залишок коштів на момент арешту, який недостатній для повного виконання виконавчого документа, на інших рахунках кошти відсутні.

24.04.2018 р. на адресу боржника вказаною у виконавчому документі

направлено виклик до державного виконавця, однак, боржником проігноровано вимогу державного виконавця.

Боржником рішення суду в самостійному порядку не виконується, заборгованість не погашена, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, у зв’язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не з’явилась, в поданні просила, зокрема, розглядати подання без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 546874105 з примусового виконання виконавчого листа № 2/640/773/17 від 28.08.2017 р. виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» суму заборгованості за кредитним договором № 5693356 від 13.09.2007 р. в загальному розмірі 402 319.96 доларів США та 182 246.42 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

12.09.2017 р. державним виконавцем Мошенською К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (т.2, а.с.104).

12.09.2017 р. державним виконавцем Мошенською К.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 54684105 в межах суми боргу (т.2, а.с.105).

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.10.2017 р. встановлено, що за боржником не зареєстровані великотоннажні і інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (т.2, а.с.106).

Згідно відповіді Головного управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.10.2017 р. вбачається, що за гр..ОСОБА_2 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (т.2, а.с.107).

В Управлінні споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку об'єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту за ОСОБА_2 не обліковані, відповідно до відповіді від 10.10.2017 р. (т.2, а.с.108).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта об'єктів нерухомого майна за боржником відсутні (т.2, а.с.110).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України №НОМЕР_2 від 20.03.2018 р. та №НОМЕР_3 від 20.03.2018 р., ОСОБА_2 джерел доходів не має, пенсійних виплат не отримує (т.2, а.с.111, 112).

Також, відповідно до наданих відповідей Державної фіскальної служби України від 20.03.2018 р. №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5 ОСОБА_2 доходів не отримує, має відкритий рахунок у банківській установі Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2, а.с.113, 114).

21.03.2018 р. державним виконавцем Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено її для подальшого виконання в банківську установу (т.2, а.с.116).

Листом від 29.03.2018 р. за вих.. № 20.1.0.0.0/7-20180328/2558ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідь на постанову про арешт коштів ОСОБА_2І, повідомлено про залишок коштів на момент арешту, який недостатній для повного виконання виконавчого документа, на інших рахунках кошти відсутні (т.2, а.с.117).

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.04.2018 р., громадянка ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон України (т.2, а.с.125).

Державним виконавцем повторно були зроблені запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України .

Згідно відповідей Пенсійного фонду України №НОМЕР_6 від 05.04.2018 р. та №НОМЕР_7 від 05.04.2018 р., ОСОБА_2 джерел доходів не має, пенсійних виплат не отримує (т.2, а.с.120,121).

Також, відповідно до наданих відповідей Державної фіскальної служби України від 06.04.2018 р. №НОМЕР_8 та №НОМЕР_9 ОСОБА_2 доходів не отримує, має відкритий рахунок у банківській установі Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2, а.с.119,122).

24.04.2018 р. державним виконавцем Щедріною В.Р. направлено виклик державного виконавця на адресу ОСОБА_2, яким зобов’язує останню надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити пре заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім'ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Та повідомляє про обов'язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи (т.2, а.с.124).

17.06.2018 р. державним виконавцем Щедріною В.Р. на адресу боржника було направлено лист в якому повідомлялось про звернення державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області до Київського районного суду м. Харкова з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи (т.2, а.с.126).

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

«Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Крім того, за положенням ч. 2 ст. 12 ЦПК України щодо змагальності, наявність вини та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Згідно положень ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 33 Конституції України регламентовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементами є не тільки наявність у нього невиконаного зобов'язання, а також доведеність факту свідомого ухилення від виконання такого зобов'язання.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення.

Також, відповідно ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно супровідного листа від 12.09.2017 р. боржнику та стягувачу направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2017 р., однак матеріали справи не містять даних про вручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх даних, що ОСОБА_2 отримувала документи з виконавчої служби, а факти наведені державним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду є недоведеним, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст..12, 81, 263, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- відмовити.

Роз'яснити державному виконавцю, що він не позбавлений права в процесі виконавчого провадження на повторне звернення до суду зі спірного питання у випадку вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, та наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.