Ухвала суду № 74183248, 21.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/299/18 Номер провадження 22-ц/786/1171/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року із виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

21 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Агроекологія» Лук′яненка Г.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С.Б. з мотивів наявності обставин, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об'єктивності суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до правил статті 40 ЦПК України вказане питання має бути передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений Приватним підприємством «Агроекологія» колегії суддів в складі головуючого судді Бутенко С.Б., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко