Ухвала суду № 74180330, 22.05.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3721/17

№ 2-зз/688/8/18

Ухвала

Іменем України

22 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Шепетівка клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №688/3721/17 2/688/140/18,

встановив:

17.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.07.2017 року ухвалою Полонського районного суду за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на кошти в сумі 110597 грн. 70 коп., які були перераховані йому як компенсація за реалізоване майно, яке належить на праві приватної власності і знаходиться на депозитному рахунку державної виконавчої служби Полонського району. Вказав, що судове засідання проходило без його участі та його відома. Крім того вважає, що позивачем не надано доказів та не наведено поважних причин, які свідчили б про доцільність такого виду забезпечення позову і що саме невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. На сьогоднішній день йому завдаються збитки, у зв’язку з накладенням арешту, і він має намір використати своє право на їх відшкодування. А тому, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Полонського районного суду від 14.07.2017 року на кошти в сумі 110597 грн. 70 коп., які знаходяться на рахунку №37310000000934 Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з’явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, у яких клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у поданому письмовому запереченні. Оскільки відповідачем не наведено законодавчо закріплених та підтверджених доказами підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, просив у задоволенні клопотання відмовити.

З’ясувавши думку представника позивача, дослідивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на грошові кошти в сумі 110597 (сто десять тисяч п’ятсот дев’яносто сім) грн. 70 коп., що надішли згідно платіжного доручення № 19 від 14 липня 2017 року та знаходяться на рахунку №37310000000934 Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (код 34826120, МФО 820172, УДКС у м. Києві), котрі мають бути передані для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та заборонено Полонському районному відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. від 13 листопада 2017 року задоволено її заяву про самовідвід та справу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

12 грудня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. На даний час розгляд справи не завершено.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що справа розглядом не завершена, відповідачем не надано документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 156 ЦПК України, клопотання відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим дійшов висновку у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук