Рішення № 74180287, 23.05.2018, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/4/18

Провадження № 2/685/40/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 14 квітня 2016 року о 18 год. по вул. Шевченка в смт Теофіполь сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач та «Ford Transit» номерній знак 03322ХМ, який належить ОСОБА_2 (далі потерпілий) яким керував ОСОБА_3 На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами при використанні транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована позивачем за Договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4675803 від 09.08.2015 року. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ про ДТП, первинної довідки ДАІ та Акту огляду ТЗ від 27.04.2016 року. Позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн. Теофіпольським райсудом було визнано відповідача винним у вчиненні вище зазначеного ДТП внаслідок порушення ПДР. Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, позивач вважає, що має право після виплати страхового відшкодування на регресні вимоги до відповідача, просить стягнути з відповідача на користь позивача 49500 грн. сплаченого страхового відшкодування та 1600 грн. судового збору.

Після початку розгляду справи та проведення першого судового засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог , просив стягнути з відповідача на користь позивача 53997,73 грн та проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було проведене 19 квітня 2018, суд вважає , що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій пояснив, що 14 квітня 2016 року по автодорозі Теофіполь-Ланівці біля с.Кунча Теофіпольського р-ну мало місце ДТП за участю двох транспортних засобів «CITROEN BERLINGO», яким керував він та «Ford Transit», який належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 25 липня 2017 року він отримав вимогу ПрАТ «СК»Провідна», про те, що страховиком на виконання Договору (поліса) №АЕ4675803 виплачено власнику пошкодженого автомобіля «Форд» державний номерний знак 03322ХМ страхове відшкодування в розмірі 4497 грн. Ним було виплачено ОСОБА_3 вартість на проведення ремонтних робіт транспортного засобу і він жодних претензій не має. Тому, стягнення страхового відшкодування з нього саме в розмірі 49500 грн. є безпідставним, тому просить у позові відмовити. Крім того, просить суд врахувати його тяжке матеріальне становище, оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які хворіють, а його дружина стоїть на обліку як онкохвора. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «а» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2016 року о 18 год. по вул. Шевченка в смт Теофіполь сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач та «Ford Transit» номерній знак 03322ХМ, який належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами при використанні транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована позивачем за Договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4675803 від 09.08.2015 року. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ про ДТП, первинної довідки ДАІ та Акту огляду транспортного засобу від 27.04.2016 року. Позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн., що підтверджується платіжним доручення №0026926 від 22.06.2016 року та відомістю для виплати страхових відшкодувань. Відповідно до постанови Теофіпольського райсуду від 08.09.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв’язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Відповідно до ухвали Теофіпольського райсуду від 14.02.2017 року, закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв’язку із примиренням з потерпілим.

Оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні 14.04.2016 року дорожньо-транспортної пригоди та під час ДТП керував транспортним засобом перебуваючи не у стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за необхідне в порядку регресу стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. та 1600 судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 993, 1166 ЦК України , ст.27, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.12, 81,89,263-265 ЦПК України районний суд,

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137, п/р 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49500 грн. (сорок дев’ять тисяч п’ятсот грн.) та 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуючий