Рішення № 7418025, 23.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 39/214-09 За позовом Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежено відповідальністю "Агро-Овен", с.Єлєнівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості договором підряду на виконання робіт у сумі 706 426,74грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бабич Л.І., дов. від 02.11.2009р. б/н

Іванова О.М., дов. від 02.11.2009р. б/н

від відповідача: Магаленець В.В., дов. від 15.01.2009р. №32

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 20.12.2009 просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором підряду на виконання робіт № 11 від 10.11.2008 року в сумі 655241 грн. 11 коп., в тому числі 547368 грн. 40 коп. основного боргу, 19347 грн. 41 коп. процентів річних, 88525 грн. 30 коп. інфляційних витрат.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що роботи, вартість яких заявлена до стягнення в даному позові, виконувалися позивачем на підставі усних заявок відповідача і не охоплювалися дією договору, на який посилається сторона, тобто є позадоговірними зобов’язаннями. Виходячи з цього, Відповідач вважає доводи Позивача щодо порушення Відповідачем строку виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт безпідставними, оскільки до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ст. 530 ЦК України, яка встановлює, що зобов’язання, строк виконання якого не встановлений, має бути виконано у семиденний строк від дня пред’явленні відповідної вимоги. Таким чином, Відповідач зазначає, що оскільки Позивач, а ні в усній, а ні в письмовій формі не вимагав від Відповідача виконання зазначеного зобов’язання, на момент звернення його до суду факт порушення права відсутній.

Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, представник Відповідача в судовому засіданні наполягав на тому, що договір № 11Г від 10.04.2008 року з додатками, а також акти приймання-передачі виконаних робіт, із боку ТОВ „Агро-Овен” підписані не головою компанії Заворотнім В.П., а іншою особою, яка не мала повноважень на їх підписання, у зв’язку з чим, зазначені документи не мають юридичної сили.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 17.12.2009 по 23.12.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

23.12.2009 Відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, стосовно встановлення тотожності першого та другого листів договору № 11Г від 10.04.2008. Клопотання про призначення експертизи, мотивовано припущеннями щодо можливої заміни Позивачем першого аркуша договору, що перешкоджатиме встановленню справжніх істотних умов цього договору.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 23.12.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду на виконання робіт № 11Г (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, Позивач зобов’язався виконати розробку ґрунтів землерийною технікою у встановлений договором строк, а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що строк виконання робіт на об’єкті встановлюється з моменту прийняття об’єкту для виконання робіт й до здачі Замовнику (Відповідачу).

Згідно п. 7.1. договору Відповідач зобов’язаний прийняти роботу, виконану Позивачем відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно доданих до матеріалів справи копій актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 17-24), в період з вересня по листопада 2008 року, в рамках договору № 11Г від 10.04.2008, Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято роботи на загальну суму 1027936 грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 5.2. Договору, сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи, має бути здійснений в момент передачі виконаних робіт Замовнику (п. 5.2.).

Таким чином, відповідно до погоджених сторонами умов договору, розрахунок за виконані роботи Відповідач мав здійснити в момент передачі робіт, зокрема в момент підписання відповідних актів приймання виконаних робіт.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт виконав частково в сумі 480573 грн. 02 коп., в наслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 547363 грн. 06 коп. (1027936,08 –480573,02 = 547363,06).

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Відповідно до вимог зазначеної норми Цивільного кодексу України, позивачем нараховані до сплати відповідачеві інфляційні збитки в розмірі 88525 грн. 30 коп. та три проценти річних із простроченої суми в розмірі 19347 грн. 41 коп., згідно доданих розрахунків (а.с. 67, 68).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє доводи Відповідача відносно того, що виконання Позивачем робіт, вартість яких заявлена до стягнення в даному позові, здійснювалося не в рамках договору № 11Г від 10.04.2008 року, або будь якого іншого договору, адже наявні в матеріалах справи копії актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 17-24), на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, свідчать про виконання робіт саме в рамках зазначеного договору (№ 11Г від 10.04.2008 року).

Стосовно заперечень Відповідача з посиланням на підписання з боку Замовника договору та актів приймання-передачі робіт не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт здійснення Відповідачем оплати робіт, що виконувалися Позивачем згідно актів № 2 від 19.05.2008, № 3 від 22.05.2008, № 4 від 30.05.2008, які складалися саме рамках договору № 11Г від 10.04.2008 (а.с. 101, 147-149), що свідчить про схвалення відповідачем зазначеного договору.

Таким чином, за умов схвалення відповідачем договору № 11Г від 10.04.2008 року, обставини щодо підписання його представником товариства з перевищенням повноважень, не мають значення для вирішення даного спору, оскільки в силу вимог ст. 241 ЦК України зазначений правочин є таким, що створює цивільні права та обов’язки для сторін.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, одним із видів доказів у справі, є висновок судової експертизи.

За змістом ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що встановлення в результаті експертного дослідженням факту виготовлення першого та другого аркушів договору № 11Г від 10.04.2008 на різному папері, або за допомогою різних способів друку, не свідчитиме, безперечно, про заміну позивачем першого аркуша договору, зазначені доводи відповідача належним чином можуть бути підтверджені лише шляхом порівняння оригіналів першого та другого примірників договору, при цьому відповідач не надав суду свого примірника зазначеної угоди, що виключає можливість належним чином встановити наявність чи відсутність обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 241, 525, 526, 530625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен” (51105, Дніпропетровська обл., Магдалинівсьий район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Променергетика” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, код ЄДРПОУ 23944198) 547368 грн. 40 коп. основного боргу, 19347 грн. 41 коп. процентів річних, 88525 грн. 30 коп. інфляційних витрат, 6552 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Променергетика” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, код ЄДРПОУ 23944198) суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 511 грн. 85 коп. перерахованого до державного бюджету згідно квитанції № 2636/1958164 від 03.08.2009 року, видати довідку

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Променергетика” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, код ЄДРПОУ 23944198) суму зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп. перерахованих до державного бюджету згідно квитанції № 2636/1958210 від 03.08.2009 року, видати довідку.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 24.12.2009