Постанова № 74179972, 17.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/7272/16 Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.

Провадження №22-ц/791/779/2018 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Хайдарової І.О. від 01 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_8, державного нотаріуса Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_9, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю майна,

В С Т А Н О В И В

В липні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаним позовом.

27 березня 2017 року від представника ОСОБА_6 – ОСОБА_11 до суду надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи заяви від позивачів в порядку ст.31 ЦПК України, в якій останні просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с.142-145).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року клопотання позивачів задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи можливо визначити рік закінчення будівництва і ступінь готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме житлового будинку під літ. «А», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Г», душу літ. «Д», туалету літ. «Е», навісу літ. «Д», водопроводу №1, огорожі №2, 3, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. 18 Текстильна, 43.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_12

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, а тому просить скасувати її.

Зокрема зазначає, що суд постановив оскаржувану ухвалу передчасно, не провівши жодного судового засідання, не заслухавши пояснення сторін по справі, без допиту свідків та без дослідження матеріалів справи. При цьому дана ухвала винесена судом за її, відповідачки, відсутності, а тому вона була позбавлена можливості запропонувати іншого експерта, заперечувати проти призначення експертизи, чим було порушено її процесуальні права. Вважає, що вказана експертиза призначена судом безпідставно, оскільки для вирішення питання, поставленого експерту, не потрібно спеціальних знань, як це передбачено ст.143 ЦПК України, а достатньо ознайомитися із правовстановлюючими документами на спірний житловий будинок чи з’ясувати це питання шляхом надання пояснень сторонами по справі.

Від ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшов письмовий відзив, у якому останній посилається на те, що за ст.293 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) було передбачено можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, тобто ухвала про призначення експертизи підлягала оскарженню тільки в частині зупинення провадження. При цьому ОСОБА_5 в зазначеній частині ухвалу суду не оскаржує. Інші твердження скаржника про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення у справі експертизи, а її проведення є недоцільним, перегляду в суді апеляційної та касаційної інстанції не підлягають. Тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так задовольняючи клопотанням позивачів по справі та постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного з’ясування всіх обставин по справі необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Колегія суддів не може погодись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України (чинної на момент розгляду справи) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з’ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку колегії суддів, питання, яке було поставлено в ухвалі суду про призначення експертизи не потребувало спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі у позовній заяві посилались на те, що після смерті їхнього батька ОСОБА_13 між спадкоємцями, які є сторонами по справі, виник спір щодо об’єму спадкового майна, оскільки відповідачка вважає, що спадкове майно є спільною сумісною власністю подружжя.

З метою доведення факту того, що будівництво житлового будинку та господарських споруд, які є об’єктом спадщини, здійснено у період 1970-1974 рр., тобто до реєстрації шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_5, а тому він не є спільною сумісною власністю подружжя, останні просили суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження їх доводів щодо часу будівництва спірного об’єкту.

Однак в матеріалах справи наявні документи в яких є посилання на рік будівництва та введення в експлуатацію спірного житлового будинку з господарськими спорудами (а.с.24-25; 28-30; 124-126).

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що усунення протиріч, які наявні в технічній документації на будинок потребує спеціальних знань в області будівництва є передчасним, оскільки на час призначення експертизи судом не встановлені фактичні обставини у справі, не з’ясовано позицій кожної сторони та не заслухано їх обгрунтувань з приводу того, чого до уваги слід прийняти той доказ, а не інший.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав які б свідчили про необхідність призначення судом першої інстанції по справі судової будівельно-технічної експертизи на даному етапі.

Забезпечення доказів у справі за ЦПК України в редакції 2004 року регулювалось статтею 133 відповідно до якою особи, які вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У частині 4 статті 135 було зазначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На думку колегії суддів, викладені норми процесуального права спростовують доводи позивача про те, що ухвала про призначення експертизи за Цивільним процесуальним кодексом в редакції 2004 року оскарженню не підлягала.

Крім того, у відповідності до п.9 Перехідних положень до ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення 22 травня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова