Ухвала суду № 74179763, 21.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8959/16-ц

н/п 6/766/292/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 01.03.2018 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8959/16-ц частково задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13293-OWNCASH від 06.03.2014 року. 28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №13293-OWNCASH від 06.03.2014 року. У зв’язку з цим, заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №766/8959/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8959/16-ц позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) заборгованість за кредитним договором №13293-OWNCASH від 06.03.2014 року в розмірі 14455,79 грн. та судові витрати в сумі 1005,53 грн.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №13293-OWNCASH від 06.03.2014 року. Згідно договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №13293-OWNCASH від 06.03.2014 року.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан