Рішення № 7417933, 23.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 31/352-09 За позовомПриватного підприємства „ВК і К”, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідачаФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 45899,87 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаОвчаренко Т.В., довіреність від 15.07.08 р.;

Від відповідачаОСОБА_3, довіреність від 14.12.09 р. СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 41856,58 грн., 5008,64 грн. пені, 3599,67 інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки № 1553, укладеним між позивачем та відповідачем 01.08.09 р. щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач вважає, що позов є незаконним та необгрутнованим та згідно відзиву на позов зазначає, що за реквізитами отримувача товару за накладними стоїть підпис та печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, тобто, згідно п. 2.6. договору поставки №81 від 01.12.2007 року у відповідача відсутні зобов'язання щодо оплати отриманого товару, оскільки фактично товар відповідач не отримував. Також відповідач вказує, що нарахування позивачем фінансових санкцій на загальну суму заборгованості є незаконним, оскільки, як це вбачається зі змісту правовідносин поставки сума наявної заборгованості за цим договором змінюється відповідно до збільшення кількості поставленого товару та відповідно до фактично здійснених Покупцем оплат. Також позивачем не вказано та не надано копій документів, на підставі яких ним було розраховано інфляційні збитки.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки № 1553 від 01.08.08 р. (надалі - Договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (Постачальник) взяв на себе зобовязання продати, а відповідач (Покупець) придбати продукцію, вироблену постачальником (Товар) в асортименті, у кількості, за цінами та на суму, зазначених у накладних.

Оплата за Товар здійсняється згідно даних, зазначених у товарних (Товарно-транспортних) накладних (п. 2.4. Договору).

Згідно п. 2.6. Договору вид платежу: з відстрочкою платежу 5 банківських днів.

Відповідно до п. 3.3 Договору перехід права власності та ризиків на партію товару здійснюється у момент підписання Покупцем товарної (товарно-транспортної) накладної.

За прострочку оплати, порушення строків оплати, зазначених у п.2.6 Договору покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.5.3. Договору).

Згідно п. 9.1. Договору строк його дії до 31.12.08 р.

Позивачем за період з 01.08.08 р. по 11.11.08 р. передано відповідачу товар на підставі видаткових накладних, наданих до матеріалів справи, на загальну суму 130284,79 грн.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 41856,58 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у повному обсязі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу у розмірі 41856,58 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, перевіривши розрахунок позивача, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 5005,87 грн. за визначений позивачем період та 3465,06 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині у позові слід відмовити.

Посилання відповідача на неотримання товару належним чином не доведені та спростовуються матеріалами справи.

Позивачу підлягає поверненню з держбюджету 79,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані згідно платіжного доручення № 2077 від 13.07.09р., на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (51940, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства „ВК і К”(27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17, код 13745730, р/р 26004001821001 у Світловодській філії „Укрінбанк”, МФО 323505) 41856,58 грн. боргу; 5005,87 грн. пені; 3465,06 інфляційних втрат; 503,27 грн. витрат на сплату держмита; 235,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині у позові відмовити.

Повернути з державного бюджету Приватному підприємству „ВК і К”(27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17, код 13745730, р/р 26004001821001 у Світловодській філії „Укрінбанк”, МФО 323505) 79,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченої платіжним дорученням № 2077 від 13.07.09 р. Видати довідку.

Суддя А.В.Єременко