Постанова № 74178658, 22.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Суми

Справа №592/10961/17

Номер провадження 22-ц/788/701/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року, постановлену суддею Трухановою Л.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (далі – ПАТ «Сумське НВО»), який уточнив в ході судового розгляду справи, і остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на свою користь нараховану та невиплачену заробітну плату за травень-вересень 2017 року та витрати на правову допомогу.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Сумське НВО» доказів, а саме: довідки про суми нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 31 жовтня 2017 року постановлено витребувати у ПАТ «Сумське НВО» довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2017 року помісячно з розшифровкою видів виплат. Встановлено строк виконання ухвали суду – до 27 листопада 2017 року.

Однак, відповідач вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі, а саме надано довідку від 01.03.2018 року про заборгованість перед ОСОБА_1 за період з травня по серпень 2017 року, а відомості про заборгованість по заробітній платі за вересень 2017 року не були надані (а.с.50).

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 01 березня 2018 року відносно ПАТ «Сумське НВО» застосовано заходи процесуального примусу, у зв’язку з неповним виконанням відповідачем вимог ухвали про витребування доказів від 31 жовтня 2017 року. Ухвалено стягнути з ПАТ «Сумське НВО» штраф у розмірі 528,60 грн. на користь державного бюджету.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Сумське НВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд вжив заходів процесуального примусу після введення його в оману щодо обставин справи представником позивача, оскільки останньому було відомо про те, що станом на 01.03.2018 року заборгованості по заробітній платі перед позивачем за травень-серпень 2017 року, як і за вересень 2017 року – не існувало. Однак, представник позивача замість повідомлення суду про зміну обставин справи, вводив суд в оману, подавши клопотання про притягнення посадових осіб Товариства до відповідальності за неподання доказів наявності заборгованості якої не існувало, та за наявності у нього доказів про її відсутність.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу суд першої інстанції виходив з того, що заходи процесуального примусу до ПАТ «Сумське НВО» були застосовані судом у зв’язку з невиконанням процесуальних обов’язків, зокрема ухиленням від вчинення дій покладених судом ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року, зловживанням процесуальними правами, неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 143 ЦК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи убачається, що за клопотанням позивача, ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року було витребувано від відповідача довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати позивачу у справі за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2017 року щомісячно з розшифровкою видів виплат. Також зобов’язано відповідача виконати ухвалу суду у строк до 27 листопада 2017 року.

Дана ухвала була направлена для виконання відповідачу у справі і отримана ним 07 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Незважаючи на це, відповідач, у строк визначений судом, ухвалу суду не виконав і довідку про заборгованість по заробітній платі позивача не надав. Лише 1 березня 2018 року представником відповідача до канцелярії суду було передано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості по заробітній платі позивачу у справі за травень-серпень 2017 року, яка на час видачі цієї довідки вже виплачена позивачу (а.с.49-50). В той же час, довідку про заборгованість по заробітній платі за вересень 2017 року надано не було. Лише 3 квітня 2018 року представником відповідача було до суду надано довідку про заборгованість по заробітній платі за вересень 2017 року, яка перерахована на рахунок позивача платіжними дорученнями від 15 лютого 2018 року та від 27 лютого 2018 року (а.с.59-60).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем, у строк встановлений судом, не виконано ухвалу суду про витребування доказів, що призводить до затягування розгляду цивільної справи та порушення прав та законних інтересів позивача у справі.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо обґрунтованості застосування до ПАТ «Сумське НВО» заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо застосування до Товариства заходів процесуального примусу, за вчинення дій які не стосуються предмету розгляду справи, а саме за неподання інформації, щодо заробітної плати позивача за вересень 2017 року, оскільки позивач 31 жовтня 2017 року звернувся до суду із уточненою позовною заявою і просив стягнути заборгованість по заробітній платі за травень - вересень 2017 року включно і тому, саме виходячи з уточнених позовних вимог, і було судом витребувано ухвалою суду довідку про заборгованість по заробітній платі позивача за зазначений період.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленої ухвали. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_3