Постанова № 74178621, 21.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м.Суми

Справа №576/260/18

Провадження № 22-ц/788/774/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі: Виконавчий комітет Глухівської міської ради, Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Сапона О.В. від 12 березня 2018 року, ухвалене у м. Глухові Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Виконавчого комітету Глухівської міської ради (далі – Виконком), Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (далі – КП «Глухівське БТІ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 02 березня 2004 року Виконавчий комітет Глухівської міської ради і ОСОБА_1 уклали безстроковий контракт про призначення останнього на посаду начальника КП «Глухівське БТІ».

17 серпня 2017 року рішенням Виконкому №228 позивач був звільнений з займаної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, п. 2.5 Контракту у зв’язку з порушенням ним умов контракту. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 поновити на посаді. Рішення суду виконано 09 листопада 2017 року.

Проте цього ж дня рішенням Виконкому № 294 ОСОБА_1 знов був звільнений із займаної посади з 10 листопада 2017 року. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 09 листопада 2017 року № 294 визнано незаконним, ОСОБА_1 поновлено на посаді. Рішення суду виконано 19 січня 2018 року.

Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 30 січня 2018 року №32 позивач втретє був звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 30 січня 2018 року про його звільнення незаконним, оскільки зазначені у рішенні причини звільнення не передбачені законом, а умови контракту ним не порушені.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Глухівської міської ради від 30 січня 2018 року №32 про звільнення, поновити його на посаді начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Також позивач просив стягнути на його користь з КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» середній заробіток за час вимушеного прогулу; з Виконавчого комітету Глухівської міської ради - 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав (ас. 1-6).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач звільнений з додержанням норм трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі відсутні.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок аудиту щодо допущених позивачем порушень ґрунтується на припущеннях, а тому безпідставно прийнятий судом в якості належного доказу винних дій працівника. Крім того, суд не урахував, що начальник КП «Глухівське БТІ» звільнений неповноважною особою, оскільки відповідно до вимог пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» це є компетенцією міського голови (ас. 28).

Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що порядок вивільнення позивача додержаний; висновок незалежного аудиту є об’єктивним, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи, а тому просило залишити скаргу без задоволення, рішення без змін (ас. 119-120).

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, не підтверджують факт порушення ним умов контракту. У зв’язку з цим позивач просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Начальник КП «Глухівське БТІ» ОСОБА_3 і представник виконкому ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив, що 02 березня 2004 року виконком Глухівської міської ради в особі міського голови і ОСОБА_1 уклали контракт про призначення останнього на посаду начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» строком з 02 березня 2004 року по 02 березня 2010 року.

Згідно зі змінами, внесеними 01 липня 2007 року, контракт укладений без обмеження терміну (ас. 16-19, 21).

Позивач неодноразово (17 серпня 2017 року, 09 листопада 2017 року) був звільнений з посади. Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішеннями від 27 жовтня 2017 року і від 14 грудня 2017 року відповідно поновив ОСОБА_1 на посаді начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (ас. 30–34, 35-36).

Востаннє ОСОБА_1 звільнений рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 30 січня 2018 року № 32 на підставі п. 8 статті 36 КЗпП України у зв’язку з порушенням умов контракту та вимог Статуту підприємства (ас. 28).

Відповідно до частини 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підставами припинення трудового договору (контракту), згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, є підстави, передбачені контрактом.

Пленум Верховного Суду України в абзаці першому пункту 13 постанови № 9 від 6 листопада 1992 pоку «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.1994, № 18 від 26.10.1995, № 15 від 25.05.1998) роз'яснив судам, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Підстави припинення контракту визначені у пункті 5.2. Крім того, згідно з пунктом 5.3 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Виконкому до закінчення строку його дії: 1) у випадках систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; 2) інших випадків, передбачених законодавством.

Отже, укладеним між виконкомом і позивачем контрактом передбачено звільнення останнього до закінчення строку його дії.

Як установлено судом, позивач звільнений достроково на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв’язку з систематичним невиконання обов’язків, покладених на нього контрактом.

З огляду на матеріали справи права та обов'язки керівник КП «Глухівське БТІ» визначені пунктами 2.1, 2.2, 2.3 розділу 2 контракту.

Зокрема, за цим контрактом керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством; організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Відповідно до пункту 1.5 контракту керівник підзвітний Виконкому у межах, встановлених чинним законодавством, статутом та цим контрактом.

Статутом підприємства передбачено, зокрема, що керівник підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, згідно із законодавством України; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження документів і звітності, протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; несе особисту відповідальність за формування, подання в установлені терміни Органу управління майном фінансових планів підприємства та звітів про їх виконання (п.п. 5.6.2, 5.6.5 Статуту)(ас. 25).

Виконком має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив недбалість, невиконання чи неналежне виконання своїх обов’язків в управлінні підприємством та розпорядженням майном (пункт 2.4 контракту).

Суд першої інстанції, дослідивши звіт незалежного аудитора приватного підприємства аудиторської фірми «Альфа – Аудит» від 13 грудня 2017 року (ас. 48-65), яким установлено порушення фінансової дисципліни (неналежне ведення бухгалтерського обліку), вимог податкового законодавства, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 як керівник несе відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової дисципліни; за організацію бухгалтерського обліку Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Ці висновки суду позивачем не спростовані. Посилання, що звіт аудитора не є належним доказом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки за змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Матеріалами справи також підтверджується, що за наслідками розгляду звіту аудиту, керуючись пунктом 2.4 контракту, виконавчий комітет Глухівської міської ради рішенням №30 від 26 січня 2018 року зобов’язав керівника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 надати достроковий звіт про його дії, внаслідок яких були допущені порушення, виявлені аудитом фінансової звітності Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (ас. 81).

Проте ОСОБА_1 листом №106 від 22 січня 2018 року повідомив, що в його діях будь-які порушення відсутні, а тому надати достроковий звіт не вбачається можливим (ас. 82).

Тобто, керівник без поважних причин не виконав обов’язок щодо надання на вимогу виконкому звіту, що передбачено п. 2.4 контракту (ас 16).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не організував виробничо-господарську діяльність підприємством, внаслідок чого допущено порушення фінансової дисципліни, вимог податкового законодавства; не виконав вимогу виконкому щодо надання дострокового звіту, що стало підставою для його звільнення, згідно з п. 5.3 контракту, а саме: систематичне невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом.

Підстава звільнення передбачена контрактом, який є особливою формою трудового договору.

Посилання позивача на відсутність у виконкому Глухівської міської ради повноважень для звільнення позивача спростовуються змістом контракту, укладеного 02 березня 2004 року, пунктом 2.5 якого передбачено право Виконкому звільнити Керівника по закінченню контракту, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту. Позивач з правами та обов’язками сторін за контрактом ознайомлений, погодився з ними. За таких обставин виконком Глухівської міської ради діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений контрактом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо допущених позивачем порушень (оренда транспортного засобу, ненадання документів для проведення у 2017 році перевірки фінансово-господарської діяльності), оскільки ці обставини були предметом дослідження судом в інших справах з наданням відповідної оцінки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє частково, а рішення в частині мотивів відмови в позові змінює.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року змінити в частині мотивів відмови в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5

Дата складення повного судового рішення - 23 травня 2018 року

ОСОБА_6Біляєва