Постанова № 74178366, 23.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1823/18

Номер провадження 22-ц/788/825/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

сторони:

заявник – Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради,

боржник – ОСОБА_1,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року у складі судді Бурди Б.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 28 лютого 2018 в сумі 2106 грн. 59 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року відмовлено КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 28 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в розмірі 2106 грн. 08 коп., 176 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подачу заяви до суду, а також 1752 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської про видачу судового наказу мотивована тим, що із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Законодавством передбачено два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як убачається з матеріалів справи, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 28 лютого 2018 року, що свідчить про те, що строк позовної давності по частині вимог за період, що не охоплюється трирічним строком, що передував зверненню до суду із заявою про видачу судового наказу, сплив. Обставини, які б свідчили про переривання строку позовної давності, заява про видачу судового наказу не містить.

Крім того, заявник не позбавлений права звернутись до суду в позовному порядку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 – 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3