Ухвала суду № 74178293, 14.05.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/247/18>

провадження № 4-с/578/3/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про поновлення строку, визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов'язання державного виконавця застосувати заходи щодо надсилання документів виконавчого провадження до боржника,-

Суть питання:

У березні 2018 року до Краснопільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить поновити строк, визнати неправомірними дії державного виконавця та зобов'язати державного виконавця застосувати заходи по направленню поштою та довести до боржника ОСОБА_1 в порядку стст. 26, 28 Закону «Про виконавче провадження» текст постанови про відкриття виконавчого провадження № 42786817 на виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013 № 578/331/13-ц (2/578/141/13) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013 №578/331/13-ц (2/578/141/13) задоволений позов ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів з батька ОСОБА_1 шляхом зміни розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_2. Судове рішення приймалося як зміна умов та розміру стягнення аліментів на підставі раніше прийнятого судового рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.05.2005 про стягнення аліментів у розмірі 50.00 грн., яке приймалося за умовами прожиткового мінімуму, соціального та майнового стану платника аліментів станом на 2005 рік.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013 №578/331/13-ц (2/578/141/13) набуло законної сили 3.05.2013, що свідчить з відмітки у тексті судового рішення, отриманого поштою на запит боржника у 2018 році.

Позивач ОСОБА_2 отримала в суді виконавчий лист №578/331/13-ц (2/578/141/13), виданий судом 7.05.2013 про стягнення аліментів та пред'явила виконавчий лист на примусове виконання до Великописарівського ВДВС Сумської області по місцю працевлаштування боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника не доводилося. Але на вимогу особисто стягувача вносилися аліментні виплати, про що свідчать квитанції та чеки, які збережені боржником.

Мати дитини ОСОБА_2 (стягувач) померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті рідної матері досягла 10 річного віку, батьком дитини була переселена до м. Охтирка, де проживала деякий час разом з батьком, але тяглася до попереднього місця проживання, де проживала з рідною мамою. За бажанням неповнолітньої дитини та погодженням рідної сестри дитини ОСОБА_4 - вона ж рідна дочка стягувача від першого шлюбу (АДРЕСА_1), неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була переселена до рідної сестри по лінії рідної матері ОСОБА_4.

З моменту смерті стягувача ОСОБА_2 виплати аліментів припинилися і претензій з цього приводу ніхто не пред'являв. Починаючи з липня 2015 року до боржника за виконавчим провадження ніхто жодного разу не звертався, претензій з приводу аліментів не висловлював і не пред'являв, Великописарівським ВДВС взагалі ніяких повідомлень, викликів або розрахунків, як претензій, не надавалося.

Про наявність виконавчого провадження з 2015 року (дати смерті стягувача) нічого не було відомо до телефонного дзвінка у лютому 2018 року від державного виконавця (вона ж керівник, даного органу влади) Великописарівського ВДВС Мовчан Л.О. Боржнику навіть не видана (не надіслана поштою) постанова про відкриття виконавчого провадження. За відомостями Інтернет - сайту АСВП виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 облікується за №42786817, відкритого 3.04.2014р.

15.02.2018 до Великописарівського ВДВС направлена заява про підготовку та видачу розрахунку з аліментної заборгованості. Прохалося застосувати заходи по доведенню до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження за даними АСВП №42786817, відкритого 3.04.2014, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за поданим виконавчим листом на користь стягувала ОСОБА_2; видати (надіслати поштою) копію виконавчого листа, на підставі якого організоване примусове виконавче провадження; в межах справи виконавчого провадження за даними АСВП №42786817 на виконання рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, які стягуються за поданим виконавчим листом на користь стягувала ОСОБА_2, підготувати та видати (надіслати поштою) розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам за весь період примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів; розрахунок про заборгованість просив направити поштою стягувачеві, та в обов'язковому порядку довести до боржника.

Одночасно така заява була скерована до обласного управління юстиції для організації належного виконання, що було здійснено за рекомендацією фахівців в галузі права, які роз'яснили, що в діях Великописарівського ВДВС вбачаються недотримання вимог чинного законодавства та порушення прав людини. Сподівання було на адекватну реакцію державного виконавця та прагматичного вирішення спірного питання.

14.03.2018 за мобільним зв'язком за вихідним номером НОМЕР_1 (держвиконавець Мовчан Л.О.) до заявника (ОСОБА_1), як боржника за виконавчим провадженням, подзвонила особисто державний виконавець Мовчан Л.О., яка представилася керівником Великописарівського ВДВС, і у невдоволеній формі, з претензіями, погрозами та амбіціями стала вимагати негайного прибуття боржника до Великописарівського ВДВС.

З заробітку ОСОБА_1 (на бюджетній основі сезонний машиніст - кочегар котельної) Кириківської Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів у лютому місяці 2018 року вирахували значну суму аліментної заборгованості (1552.60 грн. з заробітку 3857.40 грн., що складає майже 50%), але невідомо на користь кого, так як стягувач померла.

14.03.2018 ОСОБА_7 був вимушений звернутися зі скаргою до керівництва держави через «гарячу лінію» Кабінету Міністрів України (скарга за реєстрацією СА-7927347 від 14.03.2018) щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості.

15.03.2018 по місцю працевлаштування ОСОБА_7 видали довідку про доходи від 13.03.2018, разом з роздруківкою заробітку за лютий 2018 року і копію постанови Великописарівського ВДВС за датою від 14.02.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із зазначенням заборгованості на суму 21814,05 грн. та стягувача ОСОБА_2, яка померла у 2015 році.

17.03.2018 поштою однім поштовим конвертом за ідентифікатором поштового відстеження 4280000796228 від Великописарівського ВДВС надійшли до ОСОБА_1:

- довідка - розрахунок заборгованості по аліментах станом на 1.03.2018 починаючи з 1.03.2014 на загальну суму 22590,35 грн., хоча до цього заборгованість визначалася на суму 21814,05 грн., і це з урахуванням того, за лютий примусово з заробітної плати було стягнуто 1552.60 грн.,

- постанова від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постанова від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанова від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постанови від 15.03.2018 про арешт коштів боржника у банківських установах у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Ощадбанк».

Постанова про відкриття виконавчого провадження та копія виконавчого листа не доведені, поштою не надіслані, іншим шляхом або способом боржнику не направлені. Вважає, що виконавче провадження здійснюється незаконно за відсутністю стягувана, яка померла у 2015 році. Про заміну сторони виконавчого провадження нічого не повідомлялося. Судового рішення або постанови ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження нічого не доводилося. За відомостями ЄДРСР та АСВП інформації про заміну сторони виконавчого провадження (померлого стягувана) не простежується і не доводилося.

За повідомлення Краснопільської РДА від 22.02.2018 з 16.12.2015 неповнолітня ОСОБА_3, перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Краснопільської РДА та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час дитина перебуває у прийомній сім'ї, а не у рідної сестри, яка забрала на виховання дитину, де виховується на даний час в межах підпорядкованості Краснопільської РДА.

Починаючи з 15.02.2018 (дня подання заяви) та 20.02.2018 (дати отримання заяви ВДВС) і до 20.03.2018 постанова про відкриття виконавчого провадження до боржника не доведена і навіть не надіслання. Сподівання на виконання запиту у боржника не залишилося. Бездіяльність державного виконавця Великописарівського ВДВС Мовчан Л.О. носить триваючий характер, тому боржник ініціює скаргу за власною ініціативою виходячи з розумних строків дотримання вимог чинного законодавства з моменту отримання копії постанови по місцю роботи.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що виконавче провадження здійснюється незаконно за відсутністю стягувача, яка померла у 2015 році. Про заміну сторони виконавчого провадження нічого не повідомлялося. Судового рішення або постанови ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження не доводилося. За відомостями ЄДРСР та АСВП інформації про заміну сторони виконавчого провадження (померлого стягувача) не простежується і не доводилося. В даному конкретному випадку державним виконавцем не доведено доказів та підстав того, що боржнику вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надані документи на підтвердження отримання боржником викликів до державного виконавця, не надано доказів на підтвердження того, що саме за винної поведінки боржника неможливо виконувати рішення суду. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу застосування обмежувальних заходів можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не наведено і не надано переконливих мотивів з яких дійшов висновку про необхідність застосування обмежувальних заходів, оскільки на переконання заявника матеріали справи виконавчого провадження не містять доказів факту умисного ухилення від виконання судового рішення.Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження можуть застосовуватися не з підстав наявності факту заборгованості за аліментами, яку державний виконавець належним чином не розрахував і до боржника станом на день застосування обмеження не довів, тобто не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за умисне ухилення від їх виконання такого зобов'язання (наявність факту ухилення, чого державним виконавцем не встановлено і не доведено.Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій, тому вимоги скарги ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та підставними до задоволення.

Позиції учасників справи

В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином.

Скаржник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, оскільки на даний час скарга залишається актуальною.

Заінтересована особа надала письмові пояснення, згідно яких03.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження супровідним листом №2475/02-41. Боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено простою кореспонденцією за адресою, вказаною у заяві: смт Кириківка, вул. 40 років Жовтня 6. Про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження свідчать квитанції про сплату аліментів за період з квітня 2014 року по червень 2015 року, про що свідчать квитанції, які маються у матеріалах виконавчого провадження. Інформація про смерть стягувана до Великописарівського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від боржника або ж від інших сторін не надходила. Крім того боржник зобов'язаний з'являтися на вимогу державного виконавця. 15.03.2018 державним виконавцем надіслано боржнику замовленою кореспонденцією з повідомленням разом із довідкою -розрахунком боргу на 01.03.2018 та роз'ясненням прав та обов'язків боржника відповідно до статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» виклик про з'явлення до відділу ДВС 20.03.2018. Станом на 21.03.2018 боржник до відділу ДВС не з'явився, хоча виклик боржником отримано 17.03.2018, про що мається відмітка на повідомленні про вручення. 02.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження направлено до Краснопільського районного суду, постанову про закінчення виконавчого провадження разом із довідкою- розрахунком (довідку -розрахунок надіслано повторно) надіслано боржнику.

/ас 24-25, 54-55/

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/ неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга подана в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/.

Згідно статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року у справі № 578/331/13-ц зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття та видано виконавчий лист № 578/331/13-ц виданий 07.05.2013 Краснопільським районним судом Сумської області.

Постановою Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 42786817 від 03.04.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 578/331/13-ц виданий 07.05.2013 Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

За інформації Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 2475/02-14 від 03.04.2014 надіслано для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно квитанції Укрпошти від 03.04.2014 N0056 на адресу ОСОБА_2 було надіслано поштове відправлення.

Згідно заяви від 15.02.2018 направленої на адресу Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 просив застосувати заходи по доведенню до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження відкритого 3.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, надіслати поштою на адресу боржника розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам за весь період примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів.

/ас 7-9, 27-29/

Згідно статті 71 Закону «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Згідно статті 19 Закону «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно статті 28 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з частиною третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями статті 2 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно частини четвертої статті 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно частини п'ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, знайшло своє підтвердження, що державним виконавцем не наведено і не надано суду доказів, згідно яких державний виконавець Мовчан Лідія Олексіївна довела до відома боржника постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 449 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що пропущений строк для звернення зі скргою підлягає поновленню.

Таким чином, знайшло своє підтвердження, що державним виконавцем не наведено і не надано суду доказів, згідно яких державний виконавець Мовчан Лідія Олексіївна дійшла висновку про необхідність застосування обмежувальних заходів щодо ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про поновлення строку, визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов'язання державного виконавця застосувати заходи щодо надсилання документів виконавчого провадження до боржника є обґрунтованою та підставною для задоволення.

Керуючись стст.353, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_1 зі скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни щодо недоведення до боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 42786817 на виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013.

Зобов'язати державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідію Олексіївну надіслати рекомендованим листом та довести до відома боржника ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження №42786817 на виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013р. №578/331/13-ц (2/578/141/13) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар