Ухвала суду № 74178043, 14.05.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/308/18>

провадження № 2-з/578/3/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники справи:

секретар судового засідання Литвин А.В.

представник позивача ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля» - адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,

Суть питання

У квітні 2018 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Краснопільського району Сумської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в користування (оренду) та визнання недійсним договору оренди землі.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_5 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з заявою про забезпечення його позову шляхом заборони ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хвиля» та будь-яким іншим особам вчиняти комплекс операцій по обробітку ґрунту та вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, площею 17,9080 га, номер кадастрового кварталу 5922383800:03:003 (кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, площа 17,‘8532 га) та 24,75 га, номер кадастрового кварталу 5922383800:03:003 (кадастровий номер 5922383800:03:003:0102, площа 23,7815 га) ріллі, земель запасу на території Осоївського старостинського округу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист з поновлення порушених його прав та інтересів.

Свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що 14 липня 2000 року ОСОБА_6 районна рада прийняла рішення, яким надано ОСОБА_5 у постійне користування земельні ділянки за рахунок земель запасу Осоївської сільської ради площею 50 га для створення селянського фермерського господарства. Рішення не припинило свою дію, є чинним та підлягає виконанню в порядку, що передбачений Земельним кодексом України в редакції 2002 року. Однак, позивачу стало відомо із Офіційного веб-сайту ОСОБА_6 Громади Краснопільського району Сумської області, що на пленарному засіданні сесії ОСОБА_6 селищної ради, яке відбулося 31 січня 2018 року, було прийнято рішення «Про укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (землі запасу та резервного фонду)» за № 52, яким вирішено було заключити з ТОВ АФ «Хвиля» договір оренди на земельні ділянки із земель запасу на території Осоївського старостинського округу (Осоївської сільської ради) площами 0,9793 га, 17,9080 га, 24,75 га, 35,0 га ріллі та 12,8942 га сіножатей на 1 рік з 01.01.2018 по 31.12.2018 під 10 % від нормативної грошової оцінки. Звертає увагу суду, що земельні ділянки площею 17,9080 га, номер кадастрового кварталу 5922383800:03:003 (кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, площею 17,8532 га) та 24,75 га, номер кадастрового кварталу 5922383800:03:003 (кадастровий номер 5922383800:03:003:0102, площею 23,7815 га) ріллі із земель запасу на території Осоївського старостинського округу (Осоївської сільської ради), це саме ті земельні ділянки, що були надані Позивачу в постійне користування на підставі Рішення 12-ї сесії 23-го скликання ОСОБА_6 ради від 14.07.2000 № 12. Стосовно до земельних ділянок площею 17,9080 га, номер кадастрового кварталу 5922383800:03:003 (кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, площа 17,8532 га) та площею 24,75 га, номер кадастрового кварталу 5922383800:03:003 (кадастровий номер 5922383800:03:003:0102, площа 23,7815 га) на території Осоївського старостинського округу (Осоївської сільської ради) подано Податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи у 2018 році до ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області (ОСОБА_6 відділення). Позивачем сплачений податок за І квартал 2018 року. Після цього, між ОСОБА_6 селищною радою та ТОВ АФ «Хвиля» був укладений договір оренди земельних ділянок із земель запасу на території Осоївського старостинського округу площами 0,9793 га, 17,9080 га, 24,75 га, 35,0 га ріллі та 12,8942 га сіножатей на 1 рік з 01.01.2018 по 31.12.2018. При таких обставинах, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист з поновлення порушених його прав та інтересів. Якщо відповідач розпочне здійснювати операції по обробітку ґрунту та вирощування сільськогосподарських культур на цих земельних ділянках, він буде позбавлений можливості здійснювати користування цими земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення, право на які реалізовуються на підставі Рішення 12-ї сесії 23-го скликання Краснопілської районної ради від 14 липня 2000 року за № 12 так як землі, передані в оренду ТОВ АФ «Хвиля» не є вільними від обтяження його правами.

Ухвалою судді від 8 травня 2018 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Краснопільського району Сумської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в користування (оренду) та визнання недійсним договору оренди землі.

Не погоджуючись із заявою про забезпечення позову відповідач ТОВ Агрофірма «Хвиля» через свого представника ОСОБА_3 надали суду заперечення, з яких вбачається, що заходи, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, у разі їх вжиття перешкодять господарській діяльності товариства, обмежить цього господарського суб’єкта користуватися власним майном та орендованими землями, що зможе привести до незворотних наслідків.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хвиля» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, наведених у запереченні.

Відповідач ОСОБА_6 селищна рада Краснопільського району Сумської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області явку представника не забезпечили, повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, заперечення відповідача ТОВ Агрофірми «Хвиля» стосовно заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України /далі – ЦПК/ забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, згідно з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частиною четвертою статті 153 ЦПК, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Аналіз змісту статті 149 ЦПК дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов’язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачам, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди іншим заінтересованим особам, в тому числі і відповідачам.

Однією із підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено вище, в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_5 указує на ту обставину, що передані в оренду ТОВ Агрофірмі «Хвиля» спірні земельні ділянки не є вільними, а обтяжені його правами. При цьому, пояснив, що технічна документація на земельні ділянки площею 50 га для ведення селянського (фермерського) господарства залишається не затвердженою, витяг з ДЗК відсутній і кадастрові номери земельним ділянкам не присвоєні.

Враховуючи вищевикладене, посилання ОСОБА_5 на факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що забезпечення позову є ефективним захистом з поновлення порушених його прав та інтересів як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову є недоведеним та приймаючи до уваги той факт, що права відповідача ТОВ Агрофірмі «Хвиля» в частині користування наданими в оренду земельними ділянками можуть бути істотно порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову про які просить ОСОБА_5, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 149, 150, 153, 259, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.05.2018.

СуддяОСОБА_7