Ухвала суду № 74177673, 22.05.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/56/18

Номер провадження 2/573/96/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору.

01 лютого 2018 року ухвалою Білопільського районного суду відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі (а. с. 69).

22 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору (а. с. 105).

Представник відповідача – ТОВ «СААН-АГРО» у підготовче засідання не з’явився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення підготовчого засідання (а. с. 104).

Представник третьої особи - служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради у підготовче засідання також не з’явився, будучи належним чином сповіщеним про час та день проведення підготовчого засідання (а. с. 93).

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду на любій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана представником ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, без розгляду.

В частині вирішення питання про повернення сплаченого судового збору суд відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Наведений у вказаній статті перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відмови у поверненні судового збору, а отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: