Ухвала суду № 74177570, 23.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/550/18

Справа № 1522/6371/15-ц

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

До суду 28.03.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач просить суд не брати до уваги копії документів поданих позивачем з порушенням ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, а саме договору про іпотечний договір, договору поруки та інших. Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що копії договором наявних в матеріалах справи засвідчені не належним чином.

ОСОБА_3 також надав 28.03.2018 року клопотання, яким просив витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал договору про іпотечний договір посилаючись на ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 28.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання доказів в оригіналах, просив зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали Договору про іпотечний кредит та копію договору поруки, посилаючись на ст. 95 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подані раніше клопотання та пояснив, що в минулому судовому засіданні йому було відмовлено у витребуванні оригіналу договору, оскільки не було сплачено судовий збір за подане клопотання, тепер він зазначає, що просить витребувати оригінали доказів не в порядку ст. 84 ЦПК України, а в порядку ст. 95 ЦПК України. Зазначив, що його позиція по суті спору не змінилася, він вважає, що банк пропустив строк позовної давності.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 підтримав клопотання про зобов’язання надати оригінал договору поруки, просила задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Варто відзначити, що на момент звернення позивачем до суду діяв ЦПК України, в редакції станом на 06.11.2014 року, вимогами відповідної редакції кодексу не було передбачено зазначення позивачем, щодо наявності в нього або інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви та в цілому до суду.

У матеріалах справи наявна копія Договору про іпотечний кредит №MRTG-000000013913 від 28.07.2008 року та Договору поруки № MRTG-000000013913 / Р від 28.07.2008 року, з штампом «згідно з оригіналом» та підписом представника Банку.

Суд, враховуючи визнання відповідачами факту укладення вказаних договорів, не вбачає підстав для сумніву у відповідності копії даних договорів, які містять в матеріалах судової справи, оригіналами договорів, які наявні у позивача.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Варто відзначити, що згідно до чинного законодавства спірні договори були укладені в двох автентичних примірниках, суд не вбачає підстав для зобов’язання позивача надати оригінал договорів, оскільки відповідачі не позбавлені можливості надати оригінал договору кредиту та договору поруки в суд для огляду суддею. Факт укладення договорів відповідачами не оспорюється.

Крім того, відповідачами не обґрунтовуються заявлені клопотання, не зрозуміло мету таких клопотань.

Щодо прохання ОСОБА_1 не брати до уваги копії документів поданих позивачем, варто відзначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд досліджує докази на іншій стадії судового розгляду, а саме при розгляді справи по суті, тому відповідне клопотання не може бути розглянуте на даній стадії судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2.

Керуючись ст.3-13, 43, 44, 95, 258-260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 С.А. – відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.