Ухвала суду № 74175916, 15.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5832/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/2515/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 15.05.2018

УХВАЛА

15 травня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі представника за довіреністю - Дивисенко Тетяни Олексіївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 1/2591625 від 30.03.2016 року укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

26 квітня 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі представника за довіреністю - Дивисенко Т.О., подало апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року та просило дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору відмовити та задовольнити вимоги зустрічного позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 639 851 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» підписала представник за довіреністю - Дивисенко Т.О., проте в матеріалах справи та Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні дані, що вона являється адвокатом. Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити ПАТ «Креді Агріколь Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі представника за довіреністю - Дивисенко Тетяни Олексіївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду.

Надіслати публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» копію ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду та апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко