Ухвала суду № 74175802, 23.05.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/279/18

Провадження №1-кс/377/117/18

23 травня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю: старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області – ОСОБА_2, прокурора Задверняк В.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу – домашній арешт відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 11.04.2018 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненому від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що 29.04.2018 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Космо» міста Славутич Київської області, побачив набір насадок до електричної зубної щітки «Оral-B ЕВ20» і у нього виник умисел на викрадення вказаного товару. Реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав набір насадок до електричної зубної щітки «Оral-B ЕВ20», вартістю 224 гривні, завдавши матеріального збитку на вказану суму. Беручи до уваги, що ОСОБА_3, зможе вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного заробітку та постійного місця роботи, вчинив злочин середньої тяжкості з корисливих мотивів, старший слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що не заперечує проти того, щоб до нього було застосовано цілодобово домашній арешт.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім того обставини, викладені у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин чи продовжити злочин, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

16.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину. Підозра ОСОБА_3, у вчиненні вказаного злочину підтверджена вагомими доказами: заявою потерпілої, показаннями свідків, протоколом огляду предмету від 11.05.2018року, протоколом обшуку від 16.05.2018 року, протоколом допиту ОСОБА_3 від 16.05.2018 року.

Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_3, не працює, має негативні соціальні зв’язки, не має легальних засобів до існування, вчинив злочин з корисливих мотивів, тому з метою отримання доходу буде вчиняти корисливі злочини, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Зазначені обставини, які знайшли підтвердження під час розгляду клопотання, свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, на які вказує старший слідчий та прокурор.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що постійним місцем проживання підозрюваного на даний час є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає на даний час, цілодобово.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,184, 193-194, 196-197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 22.07.2018 року.

Заборонити ОСОБА_3 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у якому він на даний час проживає, цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов’язати ОСОБА_3 прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Здійснення контролю, щодо виконання обов’язків підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього судом, доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити строк дії цієї ухвали по 22.07.2018 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко