
справа № 278/2921/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов’язання.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.
Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.
12 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (а.с.6-8) згідно якого остання отримала кредит на загальну суму 21 841,99 гривня під 0,01% річних та з терміном повернення до 12 листопада 2016 року. Відповідач припинила виконувати взяті на себе зобов’язання по поверненню отриманого кредиту у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 6 листопада 2017 року склала 23 810,81 гривень.
За розрахунком наданим позивачем (а.с.5) така заборгованість складається з: 19 051,13 гривня – заборгованість за кредитом; 1,16 гривня – відсотки за користування кредитом; 4 758,52 гривень – комісії.
22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та позивачем укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1 (а.с.16-19) за яким до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним з відповідачем (а.с.20), про що останню було повідомлено (а.с.21).
Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.
Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов’язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час, укладений між сторонами кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов’язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення відповідачем своїх боргових зобов’язань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.
Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 600,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 листопада 2013 року в сумі 23 810 (двадцять три тисячі вісімсот десять) гривень 814 копійка.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 600,00 гривень.
Складення повного рішення відповідає даті його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.О. Грубіян
Судове рішення № 74173758, Житомирський районний суд Житомирської області було прийнято 22.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 278/2921/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: