Ухвала суду № 74172812, 22.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 травня 2018 р.Справа № 820/63/17

Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Присяжнюк О.В. у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід суддів Катунову В.В., Присяжнюк О.В. з підстав очевидної упередженості суду та відвертої заінтересованості в розгляді справи на користь відповідачів. Вказує, що до складу цієї колегії входить суддя Присяжнюк О.В., яка вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги за цієї же справою № 820/63/17 раніше. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. по справі № 820/63/17 у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Колегія суддів, у складі якої була суддя Присяжнюк О.В., ухвалила рішення 07.03.2017року : апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. по справі № 820/63/17 - залишити без задоволення. Тобто прийняла рішення на користь відповідачів. Таким чином, враховуючи ті обставини, що при розгляді справи №820/63/17 складом колегії суддів Бартош Н.С., Русанова В.Б., Присяжнюк О.В, були вже сформовані та наданні правові висновки, та оцінка характеру спірних правовідносин, що складає їх предметну сутність стосовно звернення до суду, тому очевидно, що з метою недопущення упередженості по справі №820/63/17 існували та існують обґрунтовані підстави для самовідводу Присяжнюк О.В. Зазначає, що висновки щодо оцінці позовних вимог вже були надані в межах цієї же справи, існували та існують обґрунтовані підставі для письмової заяви про самовідвід судді Присяжнюк О.В. Позивач вважав та вважає, що складом колегії суддів Бартош Н.С., Русанова В.Б.. Присяжнюк О.В. по справі № 820/63/17 07.03.2017 року не було досліджено всі обставини даної справи, та обґрунтування скарги та позову. Розгляд справи супроводжувалися грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права, а сам судовий розгляд мав формальний (фіктивний) характер, який не мав на меті об'єктивне з'ясування всіх обставин справи для справедливого вирішення спору. Внаслідок цього суд прийшов до хибних висновків, а саме рішення направлено проти інтересу позивача. Також зазначає, що підтвердженням негативного для позивача впливу судді Присяжнюк О.В. на колегію суддів є відверта підтримка відповідачів колегією суддів під головуванням Катунова В.В. на судовому засіданні 17.05.2018 року. Отже, маючи докази недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, колегія суддів апеляційної інстанції під головуванням Катунова В.В. та члена колегії Присяжнюк О.В. не запропонувала учасникам справи подати нові докази та навіть не витребувала вирішальні докази за клопотанням позивача, не допитала свідків за клопотанням позивача, підтримавши суд першої інстанції, який діяв упереджено та не дозволив позивачу витребувати докази та допитати свідків. З огляду на системні упереджені дії судді Присяжнюк О.В. та підтримку її намірів головуючим суддею Катуновим В.В., а також на їх очевидну заінтересованість в результаті розгляду цієї справи не на користь позивача, що було підтверджено конкретними діями - нехтуванням вимогами КАС України на судовому засіданні , керуючись п.п.2 та п.п.4 п.1 ст.36, п.4 ст.39, ст. 40 КАС України просить суд вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід суддів колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі 820/63/17 Катунов В.В., Присяжнюк.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Присяжнюк О.В., у зв'язку з цим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для вирішення питання про відвід суддів іншій колегії суддів.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, було визначено суддю Бершова Г.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. заяву судді Бершова Геннадія Євгеновича про самовідвід у справі № 820/63/17 задоволено . Адміністративну справу № 820/63/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 передати для вирішення питання про відвід суддів Катунова В.В., Присяжнюк О.В. до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Григоровим А.М. отримано 22.05.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід суддів колегії Присяжнюк О.В. та Катунова В.В. ґрунтується виключно на доводах про те, що :

- суддя Присяжнюк О.В., яка вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги за цією ж справою № 820/63/17, а саме ухвалила рішення 07.03.2017року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення по справі № 820/63/17 залишено без задоволення;

- розгляд справи колегією суддів Бартош Н.С., Русанова В.Б.. Присяжнюк О.В. по справі № 820/63/17 07.03.2017 супроводжувалися грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права, а сам судовий розгляд мав формальний (фіктивний) характер, який не мав на меті об'єктивне з'ясування всіх обставин справи для справедливого вирішення спору;

- підтримка намірів Присяжнюк О.В. головуючим суддею Катуновим В.В., а також на їх очевидна заінтересованість в результаті розгляду цієї справи не на користь позивача, що було підтверджено конкретними діями - нехтуванням вимогами КАС України на судовому засіданні.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді колегії Присяжнюк О.В. та Катунов В.В. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Доводи заявника про упередженість судді-учасника колегії Присяжнюк О.В. та її заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що суддя Присяжнюк О.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, і 07.03.2017 р. у складі колегії суддів Бартош Н.С., Присяжнюк О.В., Русанова В.Б. прийняла рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України передбачає підстави, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даній справі даний випадок відсутній.

Щодо обґрунтувань заяви про відвід тим, що розгляд справи колегією суддів Бартош Н.С., Русанова В.Б.. Присяжнюк О.В. по справі № 820/63/17 07.03.2017 супроводжувалися грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права та доводи щодо підтримки намірів Присяжнюк О.В. головуючим суддею Катуновим В.В.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи 820/63/17 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів ОСОБА_1 не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді-учасника колегії Присяжнюк О.В., Катунов В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Катунов В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Григоров А.М.