Ухвала суду № 74172455, 22.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1513/18

Провадження № 2/487/1389/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №487/1513/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Наскрізна, 21), треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Погранична, 9), ОСОБА_7 (м. Миколаїв, вул. Калиниченка, 66) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_3, в якому просила усунути перешкоди малолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні квартирою №42 по пр. Центральному, 10 в м. Миколаєві, шляхом виселення з цієї квартири відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішень ВК ММР від 17.10.2017 року №836, №834 є опікуном малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2018 року кожному належить по 1/4 частки квартири №АДРЕСА_2. Проте користуватись своєю власністю вони не можуть, оскільки в ній проживає відповідач на підставі договору з ОСОБА_7 Вважає проживання відповідача у вказаній квартирі неправомірним, оскільки ні вона, як опікун дітей, ні Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради дозволу на це не давали.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7 та відкладено підготовче засідання.

До підготовчого засідання ОСОБА_7 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 було надано копію договору оренди квартири №АДРЕСА_3 від 09.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_3, а також копію акту обстеження умов проживання за вищезазначеною адресою від 16.05.2018 року, з якого слідує, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно виїхав зі спірної квартири №АДРЕСА_4, представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримала позивач.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду було заявлено представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає потрібним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст., 13,257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя І.В.Боброва