Ухвала суду № 74172454, 23.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1317/18

Провадження № 2/487/1334/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гладкої К.М.,

в присутності позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/1317/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 р. представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_5 та її малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, а саме квартирою № 18 по вулиці Георгія Гонгадзе, будинок 30, яка знаходиться в місті Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що 27.02.2018 року позивач придбала у власність вищевказану квартиру, в якій з 12.06.2008 року зареєстрована відповідач та з 28.02.2018 року її малолітня донька. Проте ОСОБА_6 за місцем реєстрації ніколи не проживала та жодного разу не з’являлась, її речей у квартирі немає. Також представник зазначив, що оплата за користування комунальними послугами нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, а тому позивачу важко вносити щомісячну плату.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не надала.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили розгляд справи проводити в заочному порядку.

Треті особи не заперечували щодо клопотання позивача.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва