Ухвала суду № 74172004, 22.05.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/831/14-ц

Провадження № 6/444/10/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яку мотивують тим, що рішенням суду від 18.06.2014 року позов було задоволено, однак на даний момент стягувач позбавлений можливості виконання даного рішення у зв’язку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців, який необхідний для проведення реалізації предмета застави на підставі рішення суду.

А тому просять встановити наступний спосіб виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року по справі № 444/831/14-ц, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 80330, Львівська обл., Жовківський район, с. Нова Кам'янка на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі - 20286,15 доларів США, що за курсом 10.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2014 року складає 222944,79 грн., яка складається з наступного: 5844,78 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 5783,00 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 356,76 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8301,61 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року по справі № 444/831/14-ц залишити без змін.

Представник заявника ПАТ КБ "Приватбанк", який був позивачем по справі- Поптанич ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи без участі ПАТ КБ "Приватбанк", заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з’явилися, хоча представник був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без учасників, які не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 р. у справі № 444/831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ОСОБА_4” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVН9АN02000526 від 27.04.2007 року в сумі 20286,15 дол. США, що за курсом 10.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2014 року складає 222944.79 грн. вилучити у відповідача - ОСОБА_1 (80330, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Нова Кам'янка, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): - предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A235964, реєстраційний номер: ВС 4351 ВА, що належить на праві власності ОСОБА_1 (80330, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Нова Кам'янка, ІПН НОМЕР_1); - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A235964, реєстраційний номер: ВС 4351 ВА, що належить на праві власності ОСОБА_1 (80330, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Нова Кам'янка, ШН НОМЕР_1). Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A235964, реєстраційний номер: ВС 4351 ВА, що належить на праві власності ОСОБА_1 (80330, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Нова Кам'янка, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001, МФО 305299) 2229,45 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

У поданій заяві банк просить змінити спосіб виконання цього рішення суду, встановивши стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі - 20286,15 доларів США, що за курсом 10.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2014 року складає 222944,79 грн., яка складається з наступного: 5844,78 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 5783,00 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 356,76 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8301,61 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Тобто просять змінити раніше встановлене звернення стягнення на предмет застави. Інші положення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року по справі № 444/831/14-ц просять залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з’ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Однак у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Постановою Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15 сформулював правову позицію про те, що «…поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України».

Вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача, але на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Отже, зміна способу виконання рішення суду, як того просить представник позивача по справі, фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, що не припустимо.

Зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Крім цього, обставини щодо зміни способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, які вказані заявником про неможливість виконання рішення суду, не узгоджуються з обставинами, передбаченими ч. ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, щодо неможливості виконання рішення суду. Крім того, з часу постановлення рішення суду пройшло більше трьох років та заявником не подано доказів можливості сплати боржником заборгованості по кредитному договору грошима.

Фактичні обставин справи з врахуванням викладеного свідчать про те, що ініційований заявником спосіб виконання судового рішення призведе до зміни рішення по суті та зміни способу захисту, що не припустимо, тому для задоволення заяви відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року винесеного по справі № 444/831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.