Ухвала суду № 74171988, 22.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/895/18

Провадження № 1-кс/459/590/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю: секретаря судового засідання Марковець Т.Л., прокурора Данилава А.І., заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017140150002160 від 15.12.2017 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 В її обґрунтування послався на те, що 12.04.2018 р. в ході розгляду кримінального провадження про його обвинувачення головуючий безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Крім того 16.04.2018 року в судовому засіданні вимагав заявити клопотання про допуск захисника, не помічаючи при цьому його захисника ОСОБА_2. 04.05.2018 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 видалив захисника ОСОБА_2 та погрожував позбавити ліцензії захисника ОСОБА_3. Крім того ОСОБА_1 вказав, що він звернувся у поліції із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 злочину, на даний час вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР, у якому він є стороною. Вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 по відношенню до розгляду даного кримінального провадження. Тому просить задовольнити заяву про його відвід.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді, яку останній підтримав у судовому засіданні, думку прокурора про безпідставність даної заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12017140150002160 від 15.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.309 КК України.

16.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 звертався із заявою про відвід судді ОСОБА_4 з тих же підстав.

Твердження заявника про те, що дії судді під час розгляду вище вказаного кримінального провадження викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви.

Ухвалою від 25.04.2018 року було відмовлено у задоволенні такої у зв'язку із відсутністю належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4.

Заявник у даній заяві посилається на такі ж обставини, які були вказані у його заяві про відвід судді від 16.04.2018 року, і які були об'єктом дослідження під час розгляду цієї заяви суддею Жураковським А.І.

Також обвинувачений зазначив, що 04.05.2018 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 видалив ОСОБА_2 із залу судових засідань та погрожував позбавленням ліцензії адвоката ОСОБА_3

Наведені в заяві мотиви є по суті незгодою обвинуваченого з прийнятими суддею рішеннями у кримінальному провадженні. Однак така незгода не може бути правовою підставою для відводу судді.

Доводи обвинуваченого про вчинення суддею злочинів відносно нього, є голослівними і відповідними доказами не підтвердженні.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що звернувся із заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_4 Однак саме по собі звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

На даний час суддя ОСОБА_4 фактично не розпочав розгляд даного кримінального провадження по суті у зв'язку із повторним заявленням відводу.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні за № 12017140150002160 від 15.12.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Новосад