Постанова № 74171296, 17.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №812/9237/12 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.

Провадження № 22-ц/778/1664/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 08.07.2008р. між ЗАТ «ОТП»Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № ML-204/094/2008.

Згідно з умовами кредитного договору та заявкою відповідача банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_4 в сумі 48 475,20 доларів США на придбання нерухомого майна.

Кредит у іноземній валюті надавався на підставі генеральної банківської ліцензії № 191 від 08.11.2006р. та дозволу до неї № 191-1 від 08.11.2006р.

Відповідно до п.1.1 ч. № 2 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит у сумі 48 475, 20 дол. США, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання відповідно умов кредитного договору.

Згідно п.3 ч. № 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Датою остаточного повернення кредиту є 08.07.2028р.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (Додаток до Кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в Графіку платежів.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом у зазначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми не своєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В порушення умов Кредитного договору, вищевказані зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, внаслідок чого станом на 04.07.2012 р. заборгованість відповідача ОСОБА_4 за Кредитним договором складає 2 263 602 гри. 78 коп., з яких 50 691,44 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2012р. складає 405 176 грн. 68 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 649,72 дол. США, що заофіційним курсом НБУ станом на 04.07.2012р. складає 101 109 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами; 1 757 316 грн. 89 коп. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Банком на підставі п. 1.9 ч. № 2 Кредитного договору відповідачу ОСОБА_4 було направлено досудову вимогу № 52932 від 02.03.2012р. про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30-ти календарних днів, але вказана досудова вимога відповідачем не виконана, заборгованість не погашена.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором позичальника відповідачки ОСОБА_4 08.07.2008р. між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № SRML-204/094/2008/l, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 (поручитель) зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі.

08.07.2008р. між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_5 був укладений Договір поруки № SRML-204/094/2008/, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 (поручитель) зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2. вказаних договорів поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 зазначеного Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявлених Банком, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідні досудові вимоги № 52935 та № 52936 від 02.03.2012р. були направлені на адреси поручителів, але виконані ними не були.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути на користь Банку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість у сумі 2 263 602 грн. 78 коп. та судові витрати, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.М. солідарно заборгованість у сумі 2 263 602 грн. 78 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 676 677 грн. 25 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 676 677 грн. 25 коп.

Обмежено загальний розмір стягнення сумою 676 677 грн. 25 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом однобічно з'ясовано обставини викладені позивачем. Наведений позивачем розрахунок не вірний, проте він як відповідач був позбавлений можливості заявити судову-економічну експертизу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 08.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є AT „ОТП Банк" та у відповідності до ст.ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ „ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір № ML-204/094/2008 Згідно з умовами кредитного договору та заявкою відповідача банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_6 в сумі 48 475,20 доларів США на придбання нерухомого майна.

Кредит у іноземній валюті надавався на підставі генеральної банківської ліцензії № 191 від 08.11.2006р. та дозволу до неї № 191-1 від 08.11.2006р.

Відповідно до п.1.1 ч. № 2 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит у сумі 48 475, 20 дол. США, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання відповідно умов кредитного договору.

Згідно п.3 ч. № 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Датою остаточного повернення кредиту є 08.07.2028р.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (Додаток до Кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в Графіку платежів.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом у зазначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми не своєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Банком на підставі п. 1.9 ч. № 2 Кредитного договору відповідачу ОСОБА_6 було направлено досудову вимогу № 52932 від 02.03.2012р. про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30-ти календарних днів, але вказана досудова вимога відповідачем не виконана, заборгованість не погашена.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором позичальника відповідачки ОСОБА_6 08.07.2008р. між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № SRML-204/094/2008/l, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 (поручитель) зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі.

08.07.2008р. між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_7 був укладений Договір поруки № SRML-204/094/2008/, згідно з яким відповідач ОСОБА_7 (поручитель) зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2. вказаних договорів поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 зазначеного Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявлених Банком, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідні досудові вимоги № 52935 та № 52936 від 02.03.2012р. були направлені на адреси поручителів, але виконані ними не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 549 ЦК України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

В порушення умов Кредитного договору, вищевказані зобов'язання відповідачем ОСОБА_6 - щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, внаслідок чого станом на 04.07.2012 р. заборгованість відповідача ОСОБА_6 за Кредитним договором складає 676 677 гри. 25 коп., з яких 50 691,44 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2012р. скдадає 405 176 гри. 68 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 649,72 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2012р. складає 101 109 гри. 21 коп. -заборгованість за процентами; 170 391 гри. 36 коп. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту, яку суд визначив в межах річного строку позовної давності про стягнення неустойки відповідно до додаткового розрахунку пені, наданого Банком, (а саме: з 25.10 2011р. по липень 2012р. (розрахунку по пені з серпня по 25.10.2012р. Банком не надано), що підтверджується відповідним розрахунком Банку.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши спірні правовідносини, суд першої інстанції правильно встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням річного строку позовної давності щодо стягнення пені, відповідачка ОСОБА_6 порушила умови за кредитним договором, своєчасно не виконала зобов'язання здійснити погашення суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в обумовлені кредитним договором строки, через що утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.07.2012р. складає 676 677 грн. 25 коп., та яка, відповідно до ст. 554 ЦК України та Договорів поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку.

З огляду на наведене вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: