Ухвала суду № 74170557, 15.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1716/18

пр.№ 1-кс/464/1079/18

У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1-В.В., за участю заявника ОСОБА_2, старшого слідчого Телюка Т.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою суду від 12.04.2018.

Клопотання мотивує тим, що власником транспортного засобу марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС №059799 є ОСОБА_3 Вказаний автомобіль на підставі усної домовленості передано йому в безстрокове використання в особистих цілях. 31.03.2018 працівниками слідчо-оперативної групи ГУ ДФС у Львівській області, за його добровільної згоди як водія автомобіля, проведено огляд вищезазначеного транспортного засобу, в ході кого в багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено бочки, частина з яких заповнена рідиною з характерним запахом спирту. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2018 накладено арешт на вищезгаданий транспортний засіб. Однак він фактично здійснював перевезення товарів на прохання ОСОБА_4, який не повідомив його про вид товарів, що підлягають транспортуванню. На даний час органом досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_4 і останній визнав вину у скоєнні злочину, щодо незаконного транспортування підакцизних товарів. Відтак просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому. Просить задовольнити.

Старший слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Зазначив, що по кримінальному провадженні оголошено підозру, яка гне стосується ні заявника ОСОБА_2 ні власника автомобіля ОСОБА_3 Потреба в накладенні арешту на транспортний засіб вже відпала.

Заслухавши пояснення заявника, старшого слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступною.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З'ясовано, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 без права керувати та розпоряджатися ним.

З витягу із кримінального провадження № 32018140000000042 вбачається, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості з правовою кваліфікацією діянь ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту правова кваліфікація в даному кримінальному провадженні не змінена, процесуальний статус заявника ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_3 на підозрюваного чи обвинуваченого не змінено. Разом з тим, по даному кримінальному провадженні підозру оголошено іншій особі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження арешту на транспортний засіб марки «Рено Мастер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись вимогами ст.ст. 170. 174 КПК України. –

у х в а л и в :

Клопотання про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Рено Мастер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2018 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 32018140000000042 від 01 квітня 2018 року та повернути законному власнику ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Рудаков