Ухвала суду № 74169884, 23.05.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.05.2018 Провадження 2/337/76/2018

ЄУН 337/3413/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Гальцевої К.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито провадження по справі , призначено підготовче судове засідання на 23.05.2018 року.

22.05.2018 року до суду від позивача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді

У підготовче судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки відповідач суду не повідомив, позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що він повинен бути в зазначений час присутнім у Ленінському районному суді м.Запоріжжя , однак докази поважності відсутності ( судову повістку, ухвалу суду) суду не надані .

Представник в позивача ОСОБА_1 заявив, що про обставини, викладені у заяві його не відомо, але він як представник позивача повинен діяти в його інтересах, тому просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає , що підстави для задоволенню відводу судді відсутні, а самі дії позивача направлені на зволікання розгляду справи, просить у задоволенні відводу відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали цивільного провадження, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачаем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи. Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв’язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на майно зупинити до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. за заявою позивача ОСОБА_3 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан