Постанова № 74169409, 22.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/662/18

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Лунь З.І. у м. Львові у справі № 813/4168/17 за позовом Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 49664697 та зобов’язати державного виконавця вчинити всі необхідні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не вчиняються жодні дії на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без руху з підстав несплати судового збору за його подання і недотримання форми позовної заяви та надано строк для усунення цих недоліків до 30.11.2017 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв’язку з не усуненням у строк наданий судом недоліків адміністративного позову.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», та просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року і прийняти позовну заяву до провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 29.11.2017 року, тобто в останній день строку ним на поштове відділення зв’язку подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням № 456 від 27.11.2017 року, а тому вважає, що вчасно усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, справу розглянуто у порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем у строк наданий судом не усунуто недоліків позовної заяви.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 104 КАС України (тут і далі - чинного до 15 грудня 2017 року) позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з статтею 108 КАС подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи позивачеві строк для усунення недоліків, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вона не відповідала вимогам статті 108 КАС України.

Суддею для усунення недоліків з оформлення адміністративного позову, позивачу було надано строк до 30 листопада 2017 року.

Вказуючи, що у встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліків позовної заяви, суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Між тим, ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24 листопада 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Згідно з положеннями частини восьмої статті 103 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години якщо в цей строк не слід було вчинити процесуальну дію в суді. Частиною дев'ятою цієї ж статті КАС України регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На виконання згаданої вище ухвали судді від 20 листопада 2017 року позивач 29 листопада 2017 року (останній день строку для усунення недоліків) направив поштою на адресу суду першої інстанції заяву на усунення недоліків разом з позовною заявою та платіжним дорученням про сплату ним судового збору за подання позовної заяви, яка отримана судом, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, 04 грудня 2017 року (а.с. 11).

Отже, суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», не перевірив чи виконана позивачем його ухвала про залишення позовної заяви без руху, та постановив передчасно ухвалу про повернення позовної заяви.

У зв'язку з викладеним суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв’язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та прийняти постанову, якою справу №813/4168/17 за позовом Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_2

Повний текст складено 23.05.2018 року