Ухвала суду № 74168619, 21.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2018 року

справа № 804/15037/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Чепурнова Д.В.,

суддів – Мельника В.В., Сафронової С.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 р. (суддя Голобутовський Роман Зіновійович) в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року провадження в адміністративний справі №804/15037/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, після отримання її копії 28 листопада 2017 року, 11 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позивачем отримано 28 листопада 2017 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 11 травня 2018 року колегія суддів робить висновок щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, до апеляційної скарги її заявником було додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи підстави, наведені позивачем, для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Так, підставою для закриття провадження у справі №804/15037/15 стало те, що вже є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі 804/4609/16, яка набрала законної сили, предмет розгляду якої тотожний з предметом у справі №804/15307/15.

Однак заявнику апеляційної скарги під час касаційного провадження у справі №804/4609/16 стало відомо, що в адміністративний справах №804/4609/16 та №804/15037/15 оскаржуються різні акти індивідуальної дії та податкове повідомлення-рішення №0000224602 від 02 квітня 2014 року в справі №804/4609/16 взагалі є відкликаним, в зв’язку з прийняттям нового податкового повідомлення-рішення №0000744602 від 03 серпня 2015 року, яке оскаржується в даній адміністративний справі №804/15037/15.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається, як на поважні, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів та наданих доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 р. (суддя Голобутовський Роман Зіновійович) в адміністративній справі № 804/15037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року.

Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2018 року разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, прим. 504.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 21 травня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова