Рішення № 74168385, 14.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року справа № 823/243/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

при секретарі Трегулові Б.Л.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника позивача – ОСОБА_2 (за договором),

представника відповідача – ОСОБА_3М.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису і постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до суду звернулася ОСОБА_4 (18000, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36), в якому просить:

-визнати протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо проведення позапланової перевірки відносно ОСОБА_4;

-скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 47 від 17.10.2017;

-скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про адміністративне правопорушення № 1 від 12.01.2018.

12.04.2018 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності ОСОБА_4 не були пред’явлені документи щодо проведення перевірки (службове посвідчення), що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення), крім того припис № 47 від 17.10.2017, протокол про адміністративне правопорушення № 84 від 29.12.2017 та акт позапланової перевірки не були вручені або направлені поштовим зв’язком. ОСОБА_4В у відповідності до Порядку № 553 не є суб’єктом містобудування, а тому не може нести адміністративну відповідальність за виявлені порушення, а відтак до неї не може бути застосована ст. 111-42 КУпАП, так як вимоги відповідача щодо надання документів є незаконними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідачем надано до суду відзив у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ЗУ «Про регулювання містобудівної відповідальності», Порядком № 553 та Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради. Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення ТОВ «Юридичний радник-прометей» від 29.09.2017 щодо перевірки добудови за адресою АДРЕСА_2. Перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства. Позивач належним чином повідомлений про проведення перевірки на перевірку не з’явився та не надав доступ до об’єкту перевірки. Всі складені документи направлені позивачу поштою з інформацією про час і місце розгляду справи. Наказом управління № 224 від 18.12.2017 призначено позапланову перевірку виконання припису № 47 від 17.11.2017 встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису № 47, зокрема не надано документи необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю. ОСОБА_5 перевірки, протокол № 84 про адміністративні правопорушення направлені ОСОБА_4 із зазначенням часу та місця розгляду справи направлені позивачу поштою. 12.01.2018 розглянуті матеріали справи та винесена постанова № 1 щодо ОСОБА_4 у зв’язку з невиконанням вимог припису №47 накладено штраф 6800 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.09.2017 до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради від управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області надійшло звернення ТОВ «Юридичний радник-прометей» від 29.09.2017 щодо перевірки добудови до кв. 64 за адресою вул. Героїв Дніпра, 53, м. Черкаси, яка належить ОСОБА_4.

27.09.2017р. позивачу за адресою: АДРЕСА_2 надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки у період з 02.10.2017р. по 13.10.2017р., у якому зазначено про необхідність надання документів для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач отримала повідомлення 03.10.2017р. (копія повідомлення про вручення поштового відправлення 04157978) (а.с.33)

Наказом № 152 від 02.10.2017 призначено проведення позапланової перевірки.

Відповідно до направлення № 153 від 02.10.2017 для проведення позапланового заходу від 02.10.2017р. № 157 головними спеціалістами відділу контролю Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 02.10.2017 по 13.10.2017 проведено перевірку щодо правомірності проведених будівельних робіт з добудови до квартири № 64 у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53.

Наказом № 164 від 13.10.2017 продовжено проведення позапланової перевірки з 16.10.2017 по 17.10.2017.

17.10.2017 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об’єкти будівництва, протокол № 57 про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 стосовно ОСОБА_8 та припис № 47 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2017 з вимогою надати документи необхідні для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Зазначені документи направлені позивачу поштою, але не вручені із зазначенням інші причини (копія повідомлення про вручення поштового відправлення 94963351) (а.с.40).

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 розглянута 27.10.2017 винесена постанова № 48 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Наказом № 224 від 18.12.2017 призначено проведення позапланової перевірки виконання припису № 47 від 17.10.2017 у період з 18.12.2017 по 29.12.2017.

Відповідно до направлення № 217 від 18.12.2017 для проведення позапланового заходу головними спеціалістами відділу контролю Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з проведено перевірку щодо правомірності проведених будівельних робіт з добудови до квартири № 64 у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53 та виконання вимог припису № 47 від 17.11.2017.

За результатами перевірки складено акт № 217, у якому зазначено, що ОСОБА_4 не виконані вимоги припису № 47 від 17.11.2017, а саме на надано документи необхідні для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, складено протокол № 84 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год.00 хв. 12.01.2018.

Зазначені документи направлені позивачу поштою 03.01.2018 але не вручені із зазначенням «за закінченням встановленого терміну зберігання» (копія повідомлення про вручення поштового відправлення 95515930) (а.с.54).

12.01.2018 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 розглянута та винесена постанова № 48 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Постанову позивач отримав 15.01.2018 (копія повідомлення про вручення поштового відправлення 95498423) (а.с.56).

Позивач, вважаючи протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради припис № 47 від 17.11.2017 та постанова № 48 від 12.01.2018 незаконними, звернувся із адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VІ (далі – Закон № 3038-VІ).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

4) перевірка виконання суб’єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону № 3038-VІ орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 ст. 41 Закону № 3038-VІ визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553)

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Управління, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадової особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, ті керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 19 Порядку № 553 визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч . 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 188-42 КУпАП протоколи мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1, п. ч.2 ст. 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об'єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842).

Таким чином, при проведенні позапланової перевірки відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням вимог Закону № 3038-VІ та Порядку № 553.

Твердження представника позивача про те, що відповідачем не направлялись позивачу припис № 47 від 17.10.2017, протокол № 84 від 29.12.2018 спростовуються повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в судовому засіданні відкривались поштові відправлення відповідача, які не отримані позивачем і повернуті поштою відправнику. Судом перевірено вміст конвертів та повністю підтверджено пояснення відповідача надані у відзиві, щодо своєчасності направлення всіх документів складених за результатами перевірок відповідачу.

Також необґрунтованими є твердження представника позивача про порушення фахівцями відповідача вимог закону в частині незалучення до підписання акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення свідків, оскільки статтею 256 КУпАП визначено, що при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено суду протиправність та необґрунтованість дій відповідача та оскаржуваних припис № 47 від 17.10.2017 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1 від 12.01.2018.

На підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2, ст. 139 КАС України підстави для стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2018