Ухвала суду № 74168102, 22.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 травня 2018 р. Справа № 820/2638/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд вирішити публічно-правовий спір між ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України, Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 для чого зробити наступне:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1, які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами протиправними;

- зобов'язати ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України отримати у військової частини 9951 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Також, від представника ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, у додатках до якого надано заяву щодо заперечення розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що розгляд справи має здійснюватися за правилами загального позовного провадження в повному об'ємі з викликом сторін, оскільки розгляд таких справ має суспільний інтерес та потребує детального розгляду всіх обставин справи, а отже така справа не може бути віднесена до незначної складності тільки за наявності формальних підстав та цінових показників спору. Також у поданій заяві вказано, що вимоги позивача звернені до ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України не полягають у оскарженні рішень, дій чи бездіяльності щодо обчислення, призначення, перерахунку здійснення, одержання пенсійних виплат, а зводяться до отримання у військової частині 9951 довідки про додаткові види грошового забезпечення та подання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, на думку відповідача, дана справа не може бути розглянута в порядку письмового провадження без виклику осіб відповідно до ст. 263 КАС України, оскільки ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України не здійснює таких владних повноважень відносно позивача як обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання. одержання пенсійних виплат.

Також суд зазначає, що від представника відповідача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

У поданому до суду клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд для більш повного дослідження питання розгляду справи направити запит, в якому витребувати у Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та долучити до матеріалів справи наступні оригінали, завірені копії документів (доказів), а саме: копію особистої картки грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 08.2015 року по 08.2017 року, включно; копії відповідних довідок про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування що стосується ОСОБА_1 за період з 08.2015 року по 08.2017 року, включно.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви по справі та наявні в матеріалах справи докази, перевіривши позову та заперечень проти нього, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

При цьому, у вказаному судовому рішенні судом було розглянуто клопотання про розгляд справи у загальному порядку з викликом сторін з призначенням дати та ухвалено відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що положеннями ч.4 ст. 260 КАС України визначено наявність у відповідача права в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому як визначено зазначеною нормою суд в залежності від обґрунтованості такого заперечення відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України клопотання щодо заперечення розгляду справи за правилами спрощеного провадження не містить в собі обґрунтованих доводів стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підставою для звернення до суду в даному випадку слугували обставини вчинення відповідачами по справі протиправних, на думку позивача, дій (бездіяльності) бездіяльності, яка, зокрема, полягає у оформленні та поданні документів для призначення пенсії ОСОБА_1, які не передбачали в складі грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, а також подальше обчислення та виплати позивачу пенсії без врахування такої виплати у складі грошового забезпечення.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії грошового атестату №93 від 09.08.2017 року та додатку до нього вбачається, що останній не містить в собі відомостей про нарахування та виплату позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди, а також сплату з таких сум єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI платниками єдиного внеску є військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу.

В даному випадку з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась військовою частиною №9951, при цьому, додаток до грошового атестату №93 від 09.08.2017 року про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії підписано начальником Харківського прикордонного загону, а отже сплата єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування із спірних сум мала здійснюватись вказаним органом.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та витребування від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України належним чином засвічені копії особистої картки грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року включно; належним чином засвічені копії відповідних довідок про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування що стосується ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року включно.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, з врахуванням положень ст. 262 КАС України та наявних в матеріалах справи доказів, вважає за необхідне викликати сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 72, 80, 241, 243, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України щодо заперечення розгляду справи за правилами спрощеного провадження - відмовити.

Розгляд справи №820/2638/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228) належним чином засвічені копії особистої картки грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року включно; належним чином засвічені копії відповідних довідок про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування що стосується ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року включно.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 12.06.2018 року.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 13.06.2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.