Постанова № 74167941, 22.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3513/18 Справа № 204/982/18 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ППАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру 58, що розташована в житловому будинку літ.А - 10, яка складається із: 1 - коридор, 2,3 - житлові, 4 - кухня, 5 - санвузол, І - лоджія, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 32,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 17718884), що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (ід.номер НОМЕР_1). Заборонено іншим особам вчиняти будь - які дії щодо квартири 58, що розташована в житловому будинку літ.А - 10, яка складається із: 1 - коридор, 2,3 - житлові, 4 - кухня, 5 - санвузол, І - лоджія, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 32,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 17718884), що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (ід.номер НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду від 21 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про визнання недійсним іпотечного договору (а.с.1-4).

21 лютого 2018 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову (а.с.31, 32).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що предметом договору іпотеки є нерухоме майно в житловому будинку А-10 квартира АДРЕСА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» має намір скористатись своїм правом, наданим п.5.9 іпотечного договору та ст.37 Закону Україну «Про іпотеку» та зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки. Позивач вважає, що такими діями банку буде істотно порушено її майнові права на вказану квартиру, де вона на даний час проживає. Тому позивач, просила накласти арешт на вищевказану квартиру, яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру 58, що розташована в житловому будинку літ.А - 10, яка складається із: 1 - коридор, 2,3 - житлові, 4 - кухня, 5 - санвузол, І - лоджія, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 32,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 17718884), що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (ід.номер НОМЕР_1). Заборонено іншим особам вчиняти будь - які дії щодо квартири 58, що розташована в житловому будинку літ.А - 10, яка складається із: 1 - коридор, 2,3 - житлові, 4 - кухня, 5 - санвузол, І - лоджія, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 32,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 17718884), що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (ід.номер НОМЕР_1) (а.с.66, 67).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд в своїй ухвалі послався на те, що предметом позову є майно, яке є предметом іпотеки, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1990 року (а.с.13).

14 лютого 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/43-7, відповідно до якого надання кредиту буде надаватися окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 99 000 доларів США, останній транш 15 січня 2022 року (а.с.22-27).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14 лютого 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №103, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нерухоме майно в житловому будинку А-10 квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-12).

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Хоміч О.М. про визнання недійсним вказаного іпотечного договору, посилаючись на те, що квартира, яка є предметом іпотеки, є спільним майном подружжя.

Отже, між сторонами виник спір стосовно зазначеного нерухомого майна.

Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешту.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, що є предметом спору. Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову з арешту на - заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності заяви про забезпечення позову є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та змінити вид забезпечення позову у даній справі з арешту на - заборону відчуження спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову змінити в частині виду забезпечення позову - накладення арешту на - заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді