Ухвала суду № 74167810, 22.05.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/354/18-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до: ОСОБА_1 міської ради, відділу охорони культурної спадщини ОСОБА_1 міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування паспорта на встановлення інформаційної вивіски,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати паспорт на встановлення інформаційної вивіски стоматологічного кабінету від 05.12.2014 року за адресою: вул. Головна, 27, м. Чернівці, який погоджено відділом охорони культурної спадщини ОСОБА_1 міської ради.

24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року за результатами підготовчого судового засідання задоволено клопотання позивача та залучено у справі у якості співвідповідача – відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_1 міської ради.

Вирішуючи питання щодо подальшого судового розгляду справи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Звертаючись до суду, позивачем в адміністративному позові було визначено відповідачем ОСОБА_1 міську раду. При цьому, судом на стадії відкриття провадження у справі не було встановлено обставин, які б вказували на не додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як зазначалось вище, 22 травня 2018 року ухвалою суду за клопотанням позивача, до участі у справі було залучено в якості співвідповідача – відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_1 міської ради.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного, а виключне право на заміну сторони в адміністративній справі (в даному випадку відповідача) залежить тільки від волі (згоди) позивача (стаття 48 КАС України). При цьому, суд не може з власної ініціативи замінити неналежну сторону відповідача на належну.

Нормами КАС України не дано визначення - співвідповідача в адміністративному процесі. Натомість згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведений термін відповідача вживається в такому значенні: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд дійшов висновку, що співвідповідач, як учасник адміністративного процесу, наділений тими ж правами і обов’язками, що і відповідач, незважаючи на те, що такі учасники по своїй суті можуть бути пов’язані між собою, в тому числі і залежати в якійсь мірі один від одного, однак процесуальна правоздатність та дієздатність кожної із цих осіб розділяється суб’єктивно в залежності від заявлених вимог позивача щодо кожної із цих осіб.

Судом також встановлено, що відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_1 міської ради є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради, та за своїм правовим статусом є окремою юридичною особою.

Відповідно до пункту 4.1.11. Положення про відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_1 міської ради в питаннях охорони культурної спадщини – останній самостійно здатний мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (правоздатність), та особисто здійснювати такі права і обов'язки (дієздатність).

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналіз наведених вище норм вказує на те, що позивач в разі звернення з адміністративним позовом до декількох відповідачів зобов’язаний: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів. При цьому, до кожної із вимог позивачем мають наводитись ті, чи інші обґрунтування.

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд вважає, що після відкриття провадження у справі виникли обставини, які вказують на те, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 цього Кодексу. При цьому, такі обставини залежали від волевиявлення позивача в частини залучення співвідповідача у адміністративній справі, не заявивши позовних вимог до первісного позивача – ОСОБА_1 міської ради та відповідних обґрунтувань на захист порушених прав та інтересів позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_2 - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, які вказані в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складено 22 травня 2018 року.

Суддя Боднарюк О.В.