Рішення № 7416771, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09р.Справа № 17/328-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 591 грн. 64 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Анісімова Ю.В., довір. № 216 від 01.06.09р.;

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок" (надалі - відповідач) заборгованість за надані послуги стільникового зв’язку у грошовій сумі 3 591 грн. 64 коп., у тому числі: 3 346 грн. 54 коп. основного боргу, 245 грн. 10 коп. індексу інфляції за порушення виконання зобов’язань по договору № 2620788 від 22.10.07р.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Відзив на позов та витребувані документи ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

22.10.2007 року між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) було укладено договір № 2620788 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого на підставі поданих абонентом заявок надано в користування два телефонних номери: 8-067-560-30-33 та 8-067-560-30-32, з тарифним планом «Бізнес 150 новий», при цьому відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги зв’язку; підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального (не менше 10,00 грн.); в разі виникнення заборгованості сплатити її на протязі п’яти днів з моменту припинення надання позивачем стільникових послуг та отримання відповідного повідомлення (п. 2, п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 Договору).

Згідно з положенням п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" (далі - Закон), абонент (відповідач) повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Додані до справи документи свідчать про виникнення у відповідача станом на 10.07.09р., згідно неоплаченого рахунку № 25-999999999 який є в матеріалах справи, загального розміру основного боргу у сумі 3 346 грн. 54 коп., про що також свідчать звіти про баланс особового рахунку абонента.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Разом з тим, позивачем в порядку досудового врегулювання спору, в силу приписів ст.ст. 5, 6 ГПК України, було направлено на адресу відповідача претензію б/н від 05.05.09р. (поштове повідомлення а.с. 13), яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Внаслідок чого, за прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 245 грн. 10 коп. –збитків від інфляції, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та визнається судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України позивачем було доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та замовників, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Домобудівельна, 1а/1, 1а/2; ЄДРПОУ 32633242) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, 103а; ЄДРПОУ 25017674) суму 3 346 грн. 54 коп. (три тисячі триста сорок шість грн. 54 коп.) основного боргу, 245 грн. 10 коп. (двісті сорок п’ять грн. 10 коп.) індексу інфляції, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано – 18.12.09р.