Рішення № 7416760, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 6/505-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс",40030, м.Суми, вул.Воровського, 24

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 139 757,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Соколов О.О., довіреність від 28.04.2009р.;

від відповідача - Водяна О.М., довіреність №52-16/115 від 23.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс", м. Суми–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 121800,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 408д від 07.03.2008р.

Додатково, посилаючись на ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні збитки в сумі 13519,80 грн., 2018,70 грн. -3% річних та 2418,62 грн. збитків.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1400,00 грн. держмита, 315,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору позивач не надав відповідачеві на оплату поставленого товару рахунків-фактур та податкових накладних.

26.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.12.2009р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився.

17.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 407д та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОП № 451829 від 11.09.2008р. по накладній № 51 від 17.09.2008р. на суму 121800,00 грн. разом з рахунком-фактурою передав відповідачеві обумовлений вищеназваним договором товар на загальну суму 121800,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10 банківських днів з дати отримання товару, рахунків-фактур та податкових накладних, але в порушення умов вищеназваного договору після отримання товару, рахунків-фактур та податкових накладних, не оплатив отриманий від позивача товару зв’язку з чим 04.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, у відповідь на яку відповідач отримав і у відзиві на позов від 04.03.2009р. за № 52-16/403 борг визнав у повному обсязі, але оплатити відмовився посилаючись на світову фінансову кризу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 121800,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 408д від 07.03.2008р.

Додатково посилаючись на ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні збитки у сумі 13519,80 грн., 2018,70 грн. -3% річних та 2418,62 грн. збитків.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1400,00 грн. держмита, 313,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 121800,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по сумі боргу.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 121800,00 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 121800,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару інфляційних збитків у сумі 13519,80 грн. та 2018,70 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2418,62 грн. збитків, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1400,00 грн. держмита і 315,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору позивач на надав відповідачеві рахунків-фактур на оплату та податкових накладних, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, так як в матеріалах справи є відповідь відповідача на претензію позивача, у якій відповідач суму боргу визнав у повному обсязі і про отримання від позивача всіх документів, згідно умов договору на відсутність яких посилається відповідач, є підпис повноважного представника відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, 26008150593008 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26006150593001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" (40030, м. Суми, вул. Воровського, 24, код ЄДРПОУ 33078723) 121800,00 грн. (сто двадцять одна тисячі вісімсот гривень 00 коп.) - боргу, 13519,80 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять гривень 80 коп.) - інфляційних збитків, 2018,70 грн. (дві тисячі нуль вісімнадцять гривень 70 коп.) -3% річних, 1373,38 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривень 38 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 21.12.2009р.