Ухвала суду № 74167475, 18.05.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2428/18

провадження № 1-кс/0274/675/18

У Х В А Л А

18.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 42017061340000110 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про проведення обшуку,-

В с т а н о в и в:

18.05.2018 року слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4, право власності на яке зареєстровано за територіальною громадою селища в особі Гришковецької селищної ради, з метою вилучення документів щодо купівлі будівельного матеріалу, який використовувався для поточного ремонту доріг; документів бухгалтерського обліку; чорнових записів; комп`ютерної техніки; електронних носіїв інформації; флеш-карт; жорстких дисків; компакт-дисків, на яких можуть зберігатися документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що протягом 2016-2017 років між Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено ряд договорів щодо поточного ремонту доріг на території смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

По даному факту відкрито кримінальне провадження №42017061340000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Гришковецька селищна рада Бердичівського району Житомирської області, знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4.

Згідно ініційованого рапорту о/у УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 на виконання вище вказаних договорів Бердичівським управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області здійснено розрахунки на загальну суму близько 700 тис. грн., проте дорожнє покриття, на яке виділялись кошти для поточного ремонту, знаходиться у занедбаному стані. Видимі ознаки щодо ремонту доріг відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості майна, будівля, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4, належить на праві власності територіальній громаді селища в особі Гришковецької селищної ради (ЄДРПОУ 04345380).

Враховуючи вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем знаходження Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4, можуть зберігатися документи щодо купівлі будівельного матеріалу, який використовувався для поточного ремонту доріг; документи бухгалтерського обліку; чорнові записи; комп`ютерну техніку; електронні носії інформації; флеш-карти; жорсткі диски; компакт-диски, на яких може зберігатися документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть мати значення для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Бердичівського ВП, встановив натупне.

Так, судом встановлено, що СВ Бердичівського ВП проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017061340000110 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Також у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про:

- індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

- обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні, а також не долучив до клопотання належних та обгрунтованих доказів, які б підтверджували факт знаходження необхідних документів саме за місцем знаходження Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4, право власності на яке зареєстровано за територіальною громадою селища в особі Гришковецької селищної ради.

Таким чином,слідчий суддяприходить довисновку,що слідчимфактично,в порушеннянорм п.7ч.3ст.234КПК України,в клопотанніне доведеновідомостей щодонаявності зв"язкуприміщення Гришковецькоїселищної радиБердичівського районуЖитомирської області,в якомупланується провестиобшук, із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Окрім того, всупереч нормам чинного законодавства, в клопотанні про проведення обшуку містяться розбіжності з долученими до нього матеріалами. А саме: відповідно до фабули Витягу з ЄРДР зазначено, що невстановлені особи шляхом укладання договорів на виконання робіт протягом 2016-2017 років привласнили бюджетні кошти в особливо великому розмірі на суму понад 700 тис. грн. На підставі чого, зазначену заяву було внесено до ЄРДР за № 42017061340000110 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Однак, всупереч Витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, слідчий в клопотанні зазначає, що протягом 2016-2017 років між Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено ряд договорів щодо поточного ремонту доріг на території смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

По даному факту відкрито кримінальне провадження №42017061340000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, слідчим як до клопотання, так і в судовому засіданні не були надані такі копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: не додано доказів щодо укладення ряду договорів щодо поточного ремонту доріг на території смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області між Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; не надано доказів щодо привласнення ОСОБА_5 бюждетних коштів в особливо великому розмірі.

Також в клопотанні слідчим, всупереч п.8ч.3ст.234КПК України, не обгрунтовано ту обставину, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя звертає увагу на вимоги частини 1 статті 131 КПК України, якими передбачено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Серед яких є такі заходи забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Однак, як в самому клопотанні, так і слідчим в судовому засіданні не було надано доказів про застосовуння таких заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обгрунтованість та підставність заявлених слідчим в клопотанні вимог, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4, право власності на яке зареєстровано за територіальною громадою селища в особі Гришковецької селищної ради, слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017061340000110 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1