Ухвала суду № 74165936, 21.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 травня 2018 року м. Київ 810/2463/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни, 3-тя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни, 3-тя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Із тексту позовної заяви слідує, що позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі між позивачем та третьою особою. Даний висновок підтверджується тим, що позивачем заявлено про порушення його права власності на нерухоме майно у зв'язку з виконанням договору іпотеки.

Суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне речове право.

У свою чергу, пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора (нотаріуса), адже останній не має жодного юридичного інтересу в результаті вирішення спору і виконує у спірних правовідносинах лише технічну функцію з державної реєстрації права за певним суб'єктом; можливий правовий результат вирішення спору жодним чином не вплине на обсяг прав позивача, але очевидно спрямований виключно проти іншої особи, яка не є відповідачем у справі.

Відповідні правові позиції з цього приводу викладені Верховним Судом України у постановах від 04.07.2006 № 2-20/11842-2005, від 27.11.2007 № 45/24пн, від 13.05.2007 № 1/23, від 13.05.2008 № 1/23, від 02.04.2010 № 2-12/6245.2-2009 та від 17.02.2015 № 21-551а14, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для судів, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає, що діями іншої особи порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законами шляхом пред'явлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним або Господарським процесуальним кодексами України в залежності від суб'єктного складу сторін.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1ст.19 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в адміністративному судочинстві суд оцінює законність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах з позивачем і не може постановляти рішення про позбавлення суб'єктивних прав іншого суб'єкта приватного права, який не є відповідачем в адміністративній справі. Однак відмова в позові в адміністративній справі матиме преюдиційне значення, що може негативно вплинути на захист прав у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини приводять суд до висновку, що поданий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а вимоги заявлені в ньому можуть бути предметом позову, поданого до цивільного суду, визначеного за правилами юрисдикції Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни, 3-тя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу, а другий примірник копії ухвали - його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.