Рішення № 7416572, 14.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 7/184-09

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 087, 32 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: представник Легенченко М.О., дов № 21/3-2 від 08.01.2009р.;

від позивача-2: юрисконсульт Агаджанян В.Л., дов. № б/н від 01.10.2009р.;

від відповідача: представник Німий П.А., дов. № б/н від 25.03.2009р.;

за участю прокурора: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 (м. Дніпропетровськ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (м. Дніпропетровськ) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 3 579, 79 грн., розрахованої з урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2009 року, та пені у сумі 192, 73 грн., розрахованої за час прострочення оплати орендної плати з 17.11.2008р. по 18.05.2009р., а всього: 3 772, 52 грн.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 заборгованості по орендній платі у сумі 6 959, 72 грн., розрахованої з урахуванням нарахування орендної плати за червень 2009 року, та пені у сумі 355, 08 грн., розрахованої за час прострочення оплати орендної плати з 16.12.2008р. по 15.06.2009р., а всього: 7 314, 80 грн.; про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 12.03.2008р. № 94-УКВ/08; про спонукання відповідача звільнити визначене договором оренди від 12.03.2008р. № 94-УКВ/08 приміщення у 5-денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 34 за відповідним актом приймання - передачі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати орендної плати як в частині, що підлягає оплаті орендодавцю, так і в частині, що підлягає оплаті балансоутримувачу, за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 94-УКВ/08 від 12.03.2008р.

При розгляді справи позивач-1 та позивач-2 заявлені прокурором позовні вимоги підтримали. В подальшому, позивач-1 та позивач-2 повідомили суд про те, що борг у спірній сумі відповідач оплатив, 10.12.2009р. подали письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди та спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення.

10.12.2009р. позивач-2 надав до матеріалів справи акт звірки розрахунків від 16.11.2009р., підписаний з боку позивача-2, відповідно до якого борг відповідача перед позивачем-2 з орендної плати, що нарахована з урахуванням орендної оплати за червень 2009 року, складав 6 791, 75 грн., а не 6 959, 72 грн., як зазначено в позові прокурора.

Відповідач послався на оплату боргу з орендної плати у спірній сумі з урахуванням пені у повному обсязі, просить відмовити в позовних вимогах про розірвання договору оренди.

Розгляд справи відкладався з 15.10.2009р. на 03.11.2009р.

В судовому засіданні 03.11.2009р. оголошено перерву на 17.11.2009р.

Розгляд справи перенесений з 17.11.2009р. на 23.11.2009р.

Розгляд справи відкладався з 23.11.2009р. на 10.12.2009р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 23.11.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 10.12.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, помічника прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008р. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 94-УКВ/08 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 50, 0 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 8 (далі - об'єкт оренди), вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 184 578, 00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 Ленінського району, для розміщення перукарні.

Відповідно до п. 11.1. Договору термін його дії з 12.03.2008р. до 25.02.2011р.

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди (п. 2.2. Договору).

Згідно п.2.3. Договору передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 30.11.2007р., на підставі акта приймання - передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

За актом приймання - передачі від 12.03.2008р., складеним Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" та балансоутримувачем - Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 34 (м. Дніпропетровськ) об'єкт оренди переданий відповідачу.

Відповідно до п.3.1. Договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з Протоколом № 6 від 11.03.2008р. засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору, становить 1 017, 68 грн. без ПДВ (базова за лютий місяць 2008 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця 2008 року (п.3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 508, 84 грн. орендодавцю для подальшого перерахування її орендодавцем до міського бюджету;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 508, 84 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.

Прокурор посилається на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати орендної плати за Договором як в частині, що підлягає оплаті орендодавцю, так і в частині, що підлягає оплаті балансоутримувачу, у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача по орендній платі перед орендодавцем у сумі 3 579, 79 грн. (включає орендну плату за квітень 2009 року) та перед балансоутримувачем у сумі 6 959, 72 грн. (включає орендну плату за червень 2009 року), що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

На час звернення прокурора з позовом до суду мав місце борг відповідача перед позивачем-1 у спірній сумі та перед позивачем-2 у сумі 6 791, 75 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлена прокурором до стягнення, що при розгляді справи підтвердив позивач-2 шляхом надання акту звірки взаємних розрахунків.

Після звернення прокурора з позовом до суду відповідач оплатив на користь позивача-1 03.11.2009р. 5 000, 00 грн. (платіжне доручення № 237), 17.11.2009р. 2 418, 99 грн. (платіжне доручення № 240) орендної плати та 17.11.2009р. 192, 73 грн. (платіжне доручення № 239) пені. Ці обставини не заперечуються позивачем-1.

Також, після звернення прокурора з позовом до суду відповідач оплатив на користь позивача-2 03.11.2009р. 5 000, 00 грн. (платіжне доручення № 236 від 03.11.2009р.) та 10.12.2009р. 5 500, 00 грн. (платіжне доручення № 247). Ці обставини не заперечуються позивачем-2.

Отже, щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1 боргу з орендної плати у сумі 3 579, 79 грн. та щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача -2 боргу з орендної плати у сумі 6 791, 75 грн. провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України).

Позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача -2 боргу з орендної плати у сумі 167, 97 грн. заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню, оскільки за спірний період борг у наведеній сумі не існував.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 10.2. Договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. Договору.

Оскільки заявлена до стягнення пеня оплачена відповідачем як на користь позивача-1, так і на користь позивача-2, провадження у справі за вимогами про стягнення пені підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

10.12.2009р. від позивача-1 та позивача-2 надійшла письмова заява про відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання Договору та спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Ст. 22 ГПК України передбачає право позивача відмовитися від позову.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Оскільки в судове засідання, призначене для розгляду справи на 10.12.2009р., прокурор не з'явився, суд позбавлений можливості з'ясувати, чи підтримує прокурор позовні вимоги в частині розірвання Договору та спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення, а за обставин відмови позивача-1 та позивача-2 від цих вимог неявка прокурора в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наведеними вимогами, що є підставою для залишення позову в цій частині без розгляду (п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовними вимогами, щодо яких припинено провадження у справі, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради заборгованості з орендної плати у сумі 3 579 (три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 79 коп. та про стягнення пені у сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 73 коп.

Припинити провадження у справі за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 заборгованості з орендної плати у сумі 6 791 (шість тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 75 коп. та про стягнення пені у сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 08 коп.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 12.03.2008р. № 94-УКВ/08 та про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" звільнити визначене договором оренди від 12.03.2008р. № 94-УКВ/08 приміщення у 5-денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 34 за відповідним актом приймання - передачі - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 24, ідентифікаційний код 34560978) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 109 (сто дев'ять) грн. 19 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд ЛТД" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 24, ідентифікаційний код 34560978) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяЛ. А. Коваль