Рішення № 74164167, 15.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22176/17-ц

Провадження № 2/200/2080/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2014 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «БМ Транс» був укладений Кредитний договір №01-1682/Т, в забезпечення належного виконання ТОВ «БМ Транс» зобов’язань перед Банком за договором про надання кредиту, між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-1682/Т/2 від 04.02.2014, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору №01-1682/Т від 04.02.2014, кінцевим строком повернення повної суми погашення заборгованості за кредитним договором є 02.02.2015 року.

Додатковою угодою №5 до Кредитного договору №01-1682/Т від 04.02.2014, Кредитор – ПАТ «Актабанк» та боржник – ТОВ «БМ Транс» погодили кінцевий строк повного виконання зобов’язання за кредитом – 04 серпня 2014 року.

Станом на 06.08.2014 року зобов’язання зі сторони позичальника за кредитним договором №01-1682/Т від 04.02.2014 є повністю виконаними. Відповідно до Довідки вих. №В10/3610 від 06.08.2014, виданої на адресу директора ТОВ «БМ Транс» ОСОБА_2, фінансового поручителя ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «БМ Транс» повністю погасило заборгованість за кредитним договором №01-1682/Т від 04.02.2014 року. Претензій щодо заборгованості за вказаним кредитним договором відчутні.

Позивач просить суд визнати припиненим Договір поруки №01-1682/Т/2 від 04.02.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1. Витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2014 між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-1682/Т/2 від 04.02.2014 року. За даним договором банку надавалося право стягувати з ТОВ БМ «Транс» та ОСОБА_1 заборгованість солідарно. Окрім того, згідно п. 1.1 вказаного договору поруки Банк надав позичальнику кредит в сумі 855 000,00 доларів США з строком повернення до 02.02.2015 р. та щомісячною сплатою відсотків за кредитом в розмірі 12 %.

П. 1.2 Договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Окрім того, п.1 1 Договору поруки встановлено, що поручитель поручається перед банком за належне виконання боржником, зобов’язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №01-1682/Т від 04 лютого 2014 року, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов’язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

04.08.2014 року між Банком та позичальником укладено Додаткову угоду №5 до кредитного договору, сторони погодили зміну пункту 1.3 Кредитного договору, а саме визначили, що кінцевий строк повернення повної суми кредиту – 04.08.2014 року. ПАТ «Актабанк» та ТОВ «БМ Транс» були внесені зміни до істотних умов кредитного договору, зокрема, скорочено строк виконання зобов’язань по погашенню кредитної заборгованості.

Таким чином, Кредитор без згоди Поручителя змінив зобов’язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя. Будь-яких повідомлень та попереджень про таке скорочення строків повернення кредиту Поручитель не отримував. Відповідач доказів повідомлення та надання згоди поручителем на скорочення строків сплати заборгованості до суду не надав. Таким чином, відбулась зміна зобов’язання за Договором кредиту № 01-1682/Т від 04.02.2014р. без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Згідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у випадку скорочення термінів повернення кредиту, збільшилась відповідальність поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.4.2 договору поруки встановлено, що сторони, керуючись умовами ч.4 ст.559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов’язань, що складають основне зобов’язання.

Як вбачається з довідки ПАТ «АктаБанк» №В10/3610 від 06.08.2014 наданої директору ТОВ «БМ Транс» ОСОБА_2, ТОВ «БМ Транс» повністю погасило заборгованість за кредитним договором №01-1682/Т від 04.02.2014 року. Претензій щодо заборгованості за вказаним кредитним договором не має.

З огляду на викладене та враховуючи, що заборгованість ТОВ «БМ Транс» перед ПАТ «АктаБанк» повністю погашена, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім цього, на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «АктаБанк» на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 640 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки №01-1682/т/2 від 04.02.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (ЄДРПОУ 35863708; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, 53) та ОСОБА_1 (паспорт серії СН №486357, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 20.05.2006; інн НОМЕР_1; місце реєстрації: 01054, АДРЕСА_1).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (ЄДРПОУ 35863708; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, 53) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії СН №486357, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 20.05.2006; інн НОМЕР_1; місце реєстрації: 01054, АДРЕСА_1) судовий збір по справі у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 15 березня 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва