Ухвала суду № 74164108, 16.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11040/16

Провадження № 2/201/192/2018

У Х В А Л А

16 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участі секретаря – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.08.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа. 03.08.2016р. остання була передана в провадження судді Наумової О.С.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017р. (під головуванням судді Наумової О.В.) провадження по справі було зупинене у зв’язку з призначення по справі судової експертизи (а.с. № 143-144).

13.03.2017р. цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінчення п’ятирічного терміну повноважень судді Наумової О.С.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2018р. провадження по справі було відновлено у зв’язку з надходженням до суду висновку судової економічної експертизи (а.с. № 184).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже цивільна справа №201/11040/126 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

14.05.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору (а.с.№ 189).

Представник позивача - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р. – а.с. № 198) 16.05.2018р. також надав клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору. В цій заяві він також просив суд вказане клопотання розглядати без його участі (а.с. № 195-197).

16.05.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 Д.М. (діє на підставі довіреності від 20.09.2017р. – а.с. № 201), в якій він просить розглянути вказане клопотання без його участі (а.с. № 200).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 с. 247 ЦПК України підготовче засідання 16.05.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити, в тому числі, й ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись із заявами представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі, вважає за можливе їх задовольнити та на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про закриття провадження по справі, суд виходив з того, що вимоги позову ґрунтуються на укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 поруки № 120613/2-П та № 120613/5-П від 12.06.2013р., між тим 02.11.2017р. між сторонами у цій було укладено договори про розірвання ОСОБА_7 поруки № 120613/2-П та № 120613/5-П від 12.06.2013р. (а.с. № 133-134).

При прийнятті такого рішення судом враховано те, що правом подачі клопотання про закриття провадження саме з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України представник наділений (а.с. 198).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору (а.с. № 195).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір при подачі даного позову по платіжному дорученню №21-74514 від 25.07.2016р. у розмірі 19 220гр13коп. (а.с. № 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 223, 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – закрити.

Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» за платіжним дорученням №21-74514 від 25.07.2016р. на розрахунковий рахунок 31219206700005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу – судовий збір в розмірі 19 220,13 грн. - повернути ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» (МФО 305749).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко