Вирок № 74164037, 21.05.2018, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1442/17

Провадження №1-кп/167/10/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю прокурорів- Федоренка Р.В., ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальне провадження №42017031160000025 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головним лісничим Горохівського лісомисливського господарства, не судимого, військовозобов»язаного,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, при наступних обставинах.

Згідно наказу №87 к від 10.11.2016 року ОСОБА_3 працює на посаді головного лісничого ДП СЛАП «Рожищеагроліс».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» та «Положення про державну лісову охорону» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, є працівником правоохоронного органу, який повинен суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Відповідно до посадової інструкції Головного лісничого ДП СЛАП «Рожищеагроліс» у своїй діяльності головний лісничий керується Наказами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, положеннями та інструкціями затвердженими вищестоящими організаціями наказами директора лісгоспу та даною посадовою інструкцією.

Так, 22.08.2017 року начальник відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, будучи, відповідно до примітки ст. 368 КК України, особою, яка займає відповідальне становище, отримавши оперативну інформацію про здійснення крадіжки лісу біля с.Яблунівка, Рожищенського району Волинської області відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» невідкладно у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вжив оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, шляхом оперативного виїзду на місце події разом із о/у УЗЕ у Волинській області ЖЗЕ НП України ОСОБА_5, за наступних обставин.

22.08.2017 року, перебуваючи поблизу с. Яблунівка, Рожищенського району Волинської області близько 16 год. 15 хв. рухаючись автодорогою сполученням м.Рожище – с.Яблунівка, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 виявили автомобіль НОМЕР_1, який виїжджав з лісу в сторону с. Яблунівка, Рожищенського району Волинської області, за яким слідував автомобіль «Лісової охорони» марки «Renaut Duster» д.н.з. НОМЕР_2.

У подальшому вказані транспортні засоби здійснили зупинку, після чого, начальник відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 разом із о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5, з метою здійснення профілактики вчинення правопорушень та перевірки оперативної інформації проведено огляд лісодеревини, що знаходилась на автомобілі НОМЕР_3.

В ході огляду лісодеревини, яка перебувала на автомобілі НОМЕР_3 ОСОБА_4 було виявлено відсутність маркування щодо визначення її походження та товаросупровідних документів.

З метою з’ясування походження деревини та наявності на неї відповідних документів на місце події приїхав головний лісничий ДП СЛАП «Рожищеагроліс» ОСОБА_3, який знаючи, що вказану лісогосподарську деревину можуть вилучити працівники поліції для подальшого з’ясування законності її походження, з метою уникнення вказаної події, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував начальнику відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, щоб останній в силу займаної посади та своїх службових обов’язків не вжив заходів щодо вилучення лісогосппродукції на автомобілі ЗІЛ-131д.н.з. АС 5512 ВН, загальною кубомасою 5 м. куб.

Далі, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, того ж дня перебуваючи на авто заправній станції «Аветра», що в с.Копачівка, Рожищенського району Волинської області, з метою не бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, близько 19 год. 35 хв. в автомобілі ВАЗ «Нива» передав інженеру ОЗЛ ДП СЛАП «Рожищеагроліс» ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 гривень, якому надав вказівку про необхідність подальшої передачі цих грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4

На виконання вказівки ОСОБА_3, інженер ОЗЛ ДП СЛАП «Рожищеагроліс» ОСОБА_6, перебуваючи на заправній станції «Аветра», що в с.Копачівка, Рожищенського району Волинської області, 22.08.2017 року близько 19 год. 37 хв., передав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4000 гривень начальнику відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природніх ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4

В подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_3 був затриманий працівниками УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України та працівниками Маневицької місцевої прокуратури, предмет неправомірної вигоди виявлено та вилучено під час огляду місця події.

Дане обвинувачення органи досудового розслідування обґрунтували:

- рапортом начальника відділу протидії злочинам у ПЕК, екології та природних ресурсів УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 від 23.08.2017 року, в якому зазначено, що 22.08.2017 року ним було виявлено біля села Яблунівка, Рожищенського району, автомобіль ЗІЛ номерний знак АС 5512ВН з лісопродукцією без документів та бирок. Після чого до його підійшов працівник лісової охорони на ім»я ОСОБА_3 та запропонував неправомірну вигоду за те, щоб не вилучали даний автомобіль з лісопродукцією,

- протоколом огляду місця події з додатком від 22.08.2017 року, з якого вбачається, що на заправці «Аветра» в селі Копачівка, Рожищенського району виявлено напіврозгорнутий аркуш А-4 з грошовими копюрами номіналом 100 гривень в кількості 4000 гривень, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вимоги за приховування факту виявлення на території лісництва деревини, яка не облікована,

- протоколом огляду з додатком від 11 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що з камер відео спостереження автозаправної станції «Аветра», що в селі Копачівка, Рожищенського району, зафіксовано перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_3 Крім того зафіксовано розгортання ОСОБА_4 аркушу паперу, наданого ОСОБА_6,

- протоколом огляду з фототаблицями від 9 жовтня 2017 року, згідно якого проведений огляд телефонних дзвінків між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснених 22.08.2017 року з мобільного телефону марки «SAMSYNG», який належить ОСОБА_6,

- протоколом огляду оптичного диску та самого диску з написом на ньому «ARENA» CD-R 700 Mb min від 15 жовтня 2017 року, отриманого 12.10.2017 року в ході допиту свідка ОСОБА_5 знаходиться файл на якому зафіксований факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 ОСОБА_4 22.08.2017 року,

- наказом від 11.08.2017 року № 257 о/с про призначення ОСОБА_4 начальником відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки у Волинській області,

- висновком експерта №307 від 22.11.2017 року, щодо сорока банкнот номіналом «100 гривень з серійними номерами» які відповідають встановленим зразкам аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України,

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Однак в ході судового розгляду кримінального провадження дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91, ст.92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов»язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Однак цим обставинам органом досудового розслідування не дано належної правової оцінки.

Так допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України не визнав, суду показав, що 22.08.2018 року перебував у м. Луцьку на нараді в обласному управлінні лісового господарства. Під час наради та після наради до його телефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Останній повідомив, що працівники поліції затримали біля с. Яблунівки автомобіль із лісодеревиною. На нараді був присутній колишній директор Рожищеагролісу ОСОБА_11, який запропонував йому поїхати на місце затримки автомобіля, тому що усі документи на затриманий автомобіль та лісодеревину були виписані законно. Приїхавши в с. Яблунівка на місце затримки автомобіля побачив двох працівникив поліції та працівників Рожищеагролісу. Підійшовши до ОСОБА_6 запитав чи є всі необхідні документи на автомобіль та лісодеревину, на що останній відповів, що є всі документи, після чого запитав у працівника поліції ОСОБА_4 яка причина затримки автомобіля із лісодеревиною, він пояснив, що відсутнє маркування деревини. Усі вони стояли разом і спілкувалися. Ніяких коштів ОСОБА_4 не пропонував, так як на даний автомобіль та лісодеревину були виписані усі необхідні документи, а те що не була маркована лісодеревина, як повідомив помічник лісничого ОСОБА_10, розрядився кишеньковий портативний комп’ютер, без якого бірки не б»ються. Вияснивши, що вивіз деревини є законним, поїхав в м. Рожище за польовою формою, так як на слідуючий день у м.Ковелі був запланований семінар. По дорозі, та перебуваючи в приміщенні Рожищеагролісу до його неодноразово телефонував ОСОБА_6, який просив заїхати на заправку «Аветра» в с. Копачівка, де він пив каву з працівниками УЗЕ. Заїхавши по дорозі додому на заправку, побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які пили каву. До його в автомобіль на місце пасажира присів ОСОБА_6. Вияснивши із ним, що всі документи на ліс та автомобіль є, останній вийшов. Ніяких грошових коштів через ОСОБА_6 працівнику УЗЕ ОСОБА_4 він не передавав, та вказівки їхати на заправку «Аветра» не давав. Де взялися грошові кошти не знає. Затриманий був працівниками поліції в магазині с. Копачівка приблизно о 19.00 годині, 22.08.2017 року, після чого доставлений в прокуратуру Рожищенського району. Про причину затримання йому не повідомили, протокол про затримання вручений був приблизно о 03 годині ночі.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними впродовж судового розгляду кримінального провадження, об’єктивно узгоджуються з показаннями свідків та іншими доказами по кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що 22.08.2017 року була, за проханням прокурора Стасюка А.П., в якості понятої під час огляду місця події на заправній станції «Аветра» в селі Копачівка, Рожищенського району, та бачила факт передачі ОСОБА_6 грошей в сумі 4000 гривень працівнику УЗЕ ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 суду показав, що 22.08.2017 року, перебував на території Рожищеагролісу. Близько 18 години приїхав ОСОБА_3 за польовою формою. Під час їхньої розмови до нього неодноразово дзвонив телефон. Після чого ОСОБА_3 поїхав в напрямку с.Кременець. В приміщенні кантори більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 22.08.2017 року біля села Яблунівка був присутній разом з ОСОБА_6 біля затриманого працівниками УЗЕ автомобіля ЗІЛ з деревиною. На даний автомобіль та деревину за вказівкою ОСОБА_6 привіз з Рожищеагролісу документи, а саме лісорубний квиток та договір на перевезення деревини. Бірки не були набиті на колодах тому що розрядився кишеньковий портативний комп»ютер. Як приїхав на ділянку ОСОБА_3, то він знаходився в автомобілі. Про що розмовляв ОСОБА_3 з працівником УЗЕ ОСОБА_4 йому не відомо. Після чого з ОСОБА_6 та працівниками УЗЕ поїхали на автозаправну станцію «Аветра» в селі Копачівка. На автозаправці всі пили каву та чекали ОСОБА_14. Коли останній приїхав, то до нього в автомобіль присів ОСОБА_6 і через деякий час повернувся та передав ОСОБА_4 конверт з грошовими коштами. Потім всіх повезли в Рожищенську районну прокуратуру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 22.08.2017 року, біля села Яблунівка, не зміг побити бірки на лісодеревині, яка була затримана працівниками УЗЕ, так як розрядився кишеньковий портативний комп’ютер. На дану лісодеревину були представлені усі необхідні документи, накладна була виписана 22.08.2017 року, ліс ніхто не крав. Підзарядивши кишеньковий портативний комп’ютер, хотів бити бірки, але працівники УЗЕ не дозволили.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 суду показав, що 22.08.2017 року перебував в обласному управлінні разом з ОСОБА_3 на нараді у м.Луцьку. Після наради ОСОБА_3 повідомив, що працівники УЗЕ біля села Яблунівка затримали автомобіль із лісодеревиною. Так як раніше був директором Рожищеагролісу, запропонував ОСОБА_14 поїхати на місце затримки автомобіля та вияснити причину блокування роботи з вивозу лісодеревини.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_15 суду показав, що 22.08.2017 року, близько о 21 годині по телефонному дзвінку ОСОБА_14 приїхав в Рожищенську районну прокуратуру. В прокуратурі з ним ОСОБА_6 заключив угоду. Через дві години ОСОБА_6 відмовився від його як захисника та повідомив, що буде слухати тільки прокурора. Є всі підстави вважати, що на останнього чинився тиск працівниками поліції та прокурором.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 22.08.2017 року, була отримана оперативна інформація про те, що в Рожищенському районі біля села Яблунівка відбувається крадіжка лісу. Разом з ОСОБА_4 вони помітили автомобіль ЗІЛ з лісодеревиною та автомобіль лісової охорони в якому були ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Дані автомобілі зупинили. На колодах були відсутні бірки, не було документів, КПК був розряджений, викликали групу. В їхньому автомобілі ОСОБА_11 ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду за те, щоб не затримували автомобіль з лісодеревиною. Пізніше їм привезли деякі документи на ліс та автомобіль. ОСОБА_3 спілкувався із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 сказав їхати на автозаправку в селі Копачівка пити каву, за грошові кошти нічого не говорив. На заправку також поїхали на автомобілі лісової охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Усі вони пішли пити каву, а він залишився в автомобілі та здійснював відеозйомку по мобільному телефону. Через деякий час на автозаправку приїхав ОСОБА_16, до його в автомобіль присів ОСОБА_6 і через деякий час ОСОБА_6, вийшовши з автомобіля, підійшов до ОСОБА_4 та вийнявши із кармана штанів конверт білого кольору з грошовими коштами, передав йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 22.08.2017 року, була отримана оперативна інформація про те, що в Рожищенському районі біля села Яблунівка відбувається крадіжка лісу. Разом з ОСОБА_5 вони помітили автомобіль ЗІЛ з лісодеревиною та автомобіль лісової охорони в якому були ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Дані автомобілі зупинили. На даній лісодеревині були відсутні бірки, крім того був розряджений КПК та відсутні документи на ліс. Вони викликали групу. Пізніше їм привезли документи на автомобіль та ліс. Поки не було ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_6, який в салоні їхнього автомобіля почав пропонувати йому неправомірну вигоду. Після чого зателефонував ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 приїхав, то відвівши мене в сторону, запропонував 4000 гривень за те щоб ми не затримували автомобіль ЗІЛ з лісодеревиною. Нашої розмови ніхто не чув. Усі вони, крім ОСОБА_3, поїхали на автозаправну станцію «Аветра» в селі Копачівка. На автозаправці пили каву з ОСОБА_6Л та чекали ОСОБА_3 ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_3 Коли останній під»їхав, то ОСОБА_6 присів в автомобіль до ОСОБА_3 та через деякий час вийшов і підійшовши до мене вийняв з кармана штанів білий аркуш з грошовими коштами та передав мені. ОСОБА_6 знав, що передає грошові кошти.

Органи досудового розслідування посилаються на показання вказаних свідків, крім ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, як на докази винуватості ОСОБА_3, однак вони не підтверджують а спростовують дане обвинувачення. Так свідки ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 підтвердили факт передачі грошових коштів на автозаправці ОСОБА_4 саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_3 Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що і ОСОБА_6 пропонував неправомірну вигоду, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що ніякої крадіжки лісу біля села Яблунівка не було, усі документи на ліс та автомобіль ЗІЛ були передані працівникам поліції, а тому затримувати автомобіль з лісодеревиною в останніх не було підстав. Дані покази також підтверджуються

-аукціонним свідоцтвом №4348 від 09.06.2017 року, продавець ДП СЛАП Рожищеагроліс, покупець ТОВ «Язьм» (а.с.208),

-договором купівлі- продажу необробленої деревини № 60 від 07.07.2017 року, укладеного між ДП СЛАП Рожищеагроліс, та ТОВ «Язьм» (а.с.209),

-лісорубним квитком №556493 від 16.03.2017 року, (а.с.230),

-договором №11 від 03.01 2017 року, про надання послуг підвезення лісо сировини (а.с.232),

-договором №35/3 від 28.04.2017 року, про виконання робіт та надання послуг, пов»язаних з лісництвом (а.с.234),

-картою технологічного процесу розроблення лісосіки (при наданні послуг, пов»язаних з лісівництвом) (а.с.235),

-актом приймання – передачі лісосіки для розробки та актом готовності лісосіки до розроблення (а.с.236, 237),

-товаро-транспортною накладною №161591 від 22.08.2017 року та специфікацією поколодного обліку №ВЛ-319001-01677 від 22.08.2017 року (а.с.240, 241).

- Докази сторони обвинувачення що до причин відсутності бірок на деревині спростовуються показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні ствердив, що не зміг набити бірки на колодах, оскільки розрядився кишеньковий портативний комп»ютер. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні і самі працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили, що на момент затримання автомобіля з деревиною, кишеньковий портативний комп»ютер був розряджений, тобто ОСОБА_10 об»єктивно не міг набити бірки на лісодеревині. При таких обставинах твердження сторони обвинувачення в даній частині не відповідають дійсності.

Крім того, органи досудового розслідування посилаються на докази, а саме:

- протоколом огляду місця події з додатком від 22.08.2017 року, з якого вбачається, що на заправці «Аветра» в селі Копачівка, Рожищенського району виявлено напіврозгорнутий аркуш А-4 з грошовими копюрами номіналом 100 гривень в кількості 4000 гривень, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вимоги за приховування факту виявлення на території лісництва деревини, яка не облікована (а.с.155-160),

- протоколом огляду з додатком від 11 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що з камер відео спостереження автозаправної станції «Аветра», що в селі Копачівка, Рожищенського району, зафіксовано перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_3 Крім того зафіксовано розгортання ОСОБА_4 аркушу паперу, наданого ОСОБА_6 (а.с. 164-169),

- протоколом огляду оптичного диску та самого диску з написом на ньому «ARENA» CD-R 700 Mb min від 15 жовтня 2017 року, отриманого 12.10.2017 року в ході допиту свідка ОСОБА_5 знаходиться файл на якому зафіксований факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 ОСОБА_4 22.08.2017 року.

Дані докази не підтверджують винуватість ОСОБА_3, а спростовують дане обвинувачення. Так із даних протоколів огляду вбачається, що саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, предав на автозаправній станції «Аветра» в селі Копачівка працівнику поліції ОСОБА_4 грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 22.08.2017 року біля села Яблунівка був присутній разом з ОСОБА_9. біля затриманого працівниками УЗЕ автомобіля ЗІЛ з деревиною. Працівники УЗЕ повідомили, що ліс крадений, тому що відсутні бірки на колодах. Після чого викликали наряд поліції. Передзвонив ОСОБА_3 та доповів що поліція затримала автомобіль з лісодеревиною. Довести для працівників УЗЕ що ліс не крадений не зміг, хоча їм був наданий лісорубочний квиток та договір оренди на автомобіль. Грошові кошти нікому не пропонував. ОСОБА_3 спочатку розмовляв з ним, а також з працівником поліції ОСОБА_4 Після чого сказав йому їхати на автозаправку в село Кременець, для передачі конверту, який він привезе. На автозаправці ми з працівниками УЗЕ пили каву та чекали ОСОБА_3 Коли приїхав ОСОБА_3 він підійшов до автомобіля «Нива», присів на місце пасажира і останній передав йому з рук в руки згорток паперу білого кольору. Про те що в згортку були грошові кошти йому не було відомо. Після чого даний згорток передав працівнику УЗЕ ОСОБА_4 Коли останній його розірвав, побачив грошові кошти.

Дані покази свідка ОСОБА_6 суд до уваги не бере, так як свідок неодноразово змінював в судовому засіданні свої покази, крім того вони спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які показали, що на місці затримання автомобіля ЗІЛ з лісодеревиною, ОСОБА_6 особисто пропонував їм неправомірну вигоду до прибуття ОСОБА_3, а також тим, що на автозаправній станції «Аветра» в селі Копачівка, останній, знаючи що в білому згортку знаходяться грошові кошти, передав їх ОСОБА_4 Також покази свідка ОСОБА_6Л спростовуються висновком експерта №514 від 17.11.2017 року (а.с.260), з якого вбачається, що на поверхні аркушу паперу вилученого в ході ОМП 22.08.2017 року в селі Копачівка, Рожищенського району, та на поверхнях банкнот номіналом сто гривень виявлені сліди пальців рук. Дані сліди пальців рук залишені не ОСОБА_3, тобто покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ніяких грошових коштів для передачі їх ОСОБА_4 він ОСОБА_6 не давав, повністю підтверджується вищевказаним висновком експерта, оскільки при передачі ОСОБА_3 згортку паперу із грошовими коштами ОСОБА_6, неодмінно залишилися б сліди пальців рук ОСОБА_3 Тому твердження свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 передав даний згорток паперу із рук в руки не відповідає дійсності.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідок ОСОБА_9 за вказівкою свідка ОСОБА_6 привіз документи на лісодеревину та автомобіль ЗІЛ – тобто ОСОБА_6 особисто вирішував всі питання пов»язані із затриманням автомобіля з лісодеревиною працівниками поліції УЗЕ ще до приїзду ОСОБА_3 і він же пропонував їм неправомірну вигоду, про що ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Дані покази свідків узгоджуються рапортом начальника відділу протидії злочинам у ПЕК, екології та природних ресурсів УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 від 23.08.2017 року, в якому зазначено, що 22.08.2017 року ним було виявлено біля села Яблунівка, Рожищенського району, автомобіль ЗІЛ номерний знак АС 5512ВН з лісопродукцією без документів та бирок. Після чого до його підійшов працівник лісової охорони на ім»я ОСОБА_3 та запропонував неправомірну вигоду за те, щоб не вилучали даний автомобіль з лісо продукцією (а.с.154).

За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувачення пред»явлене ОСОБА_3 ґрунтується на доказах, які не доводять його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь даної особи.

Покликаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув»язненню в будьякій формі – презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейскій Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «ОСОБА_13 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов»язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, ай для всіх інших органів держави.

Отже правило презумпції невинуватості означає, що бвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покарений лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Аналізуючи докази, на підставі яких стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_3 з точки належності та достовірності, їх достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є суперечливими та такими, що невідповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи.

Таким чином, суд повно, всебічно та об»єктивно дослідивши усі зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, про відсутність достатніх та достовірних доказів, які б доводили винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України, а тому останнього слід виправдати у зв’язку недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по справі, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Речові докази: дактилокарт на ім’я ОСОБА_3, аркуш паперу із виявленим слідом пальців рук, флеш накопичувач micro SD, 2 CD-диски «Закон честь гідність», CD – R Arena, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при справі, мобільний телефон марки «SAMSYNG» ІМЕІ 1:358986076000502:1, ІМЕІ 2:358987076000500:01 - залишити ОСОБА_6

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №307 від 22.11.2017 року, в сумі 989 грн. 60 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи №514 від 17.11.2017 року, в сумі 2379 грн. 52 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч