Ухвала суду № 74163819, 23.05.2018, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/284/18

Номер провадження 2/162/158/2018

У Х В А Л А

23.05.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши питання про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25 квітня 2018 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Гладіч Н.І. розглядала відносно нього кримінальну справу та призначила покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2006 року вирок в даній кримінальній справі скасовано. Оскільки просить стягнути моральну шкоду за результатами даної кримінальної справи, тому просить відвести суддю Гладіч Н.І. від розгляду справи за його позовом до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді в суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку позивача, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, дійсно 08 червня 2006 року суддя Гладіч Н.І. винесла вирок в кримінальній справі №1-11/2006 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України, за яким на підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 було призначено остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п. є ст.1 Закону України "Про амністію від 11.07.2003 року" ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2006 року вирок в даній кримінальній справі скасовано з поверненням справи прокуророві на додаткове розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов”язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов”язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, дві вакантні посади, а в одного судді закінчилися повноваження, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. в справі №162/284/18 (провадження №2/162/158/2018) за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі №162/284/18 (провадження №2/162/158/2018) за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу №162/284/18 (провадження №2/162/158/2018) за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди за розпорядженням голови суду передати на розгляд іншому суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга через Любешівський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: